/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25167/2017

Дело № А12-65461/2016

г. Казань

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу № А12-65461/2016

по  заявлению индивидуального предпринимателя Набатова Александра Владимировича (г. Волгоград, ОГРН 307345904500020, ИНН 344105068705) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), судебному приставу?исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пшеничкину Александру Владимировичу, о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация РУС?КЭШ ЭГ» (г. Волгоград, ОГРН 1143443006805, ИНН 3459008874),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набатов Александр Владимирович (далее – ИП Набатов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), выразившегося в не направлении в адрес ИП Набатова А.В. ответа на обращение от 04.10.2016; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пшеничкина А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В.), выразившегося в ненаправлении в адрес ИП Набатова А.В. ответа на ходатайство от 01.11.2016; об обязании УФССП по Волгоградской области в установленный срок направить в адрес предпринимателя ответ на обращение от 04.10.2016 года; об обязании судебного пристава-исполнителя Пшеничкина А.В. в установленный срок направить в адрес предпринимателя ответ на ходатайство от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Набатов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 16.09.2016 судебным приставом?исполнителем Пшеничкиным А.В. возбуждено исполнительное производство №86913/16/34040-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по делу № А12?36522/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация РУС-КЭШ ЭГ» в пользу ИП Набатова А.В. задолженности в размере 100 739,79 руб., а также 16.09.2016 судебным приставом-исполнителем Пшеничкиным А.В. возбуждено исполнительное производство № 86901/16/34040-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по делу № А12?36519/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация РУС?КЭШ ЭГ» в пользу ИП Набатова А.В. задолженности в размере 100 360 руб.

ИП Набатов А.В. 04.10.2016  обратился в УФССП по Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по делу № А12?36522/2016 и исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по делу № А12?36519/2016. Предпринимателем было указано на бездействие судебного пристава?исполнителя в части невыхода в адрес офисов должника, не установления имущественного положения должника.

Указанная жалоба получена УФССП по Волгоградской области 07.10.2016  (почтовый идентификатор 40010502492676, распечатка с официального сайта «Почта России».)

ИП Набатов А.В. 01.11.2016  обратился в  Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о направлении информации о исполнительных мероприятиях, произведенных по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по делу № А12- 36522/2016, и исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области, выданного по делу № А12?36519/2016 .

Указанное заявление зарегистрировано Краснооктябрьским районным отделом УФССП по Волгоградской области 01.11.2016, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

Не получив ответов на указанные обращения, ИП Набатов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что материалы исполнительных производств № 86901/16/34040-ИП, № 86913/16/34040-ИП ответа на запрос не содержат, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из того, что действия службы судебных приставов не соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.10.2016 от УФССП по Волгоградской области в адрес Набатова А.В. направлен ответ о направлении жалобы Набатова А.В. от 04.10.2016 в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области, что подтверждается копией письма от 12.10.2016 №34918/16/4304905.

Данный ответ УФССП по Волгоградской области – почтовое отправление с почтовым идентификатором 40097504906660 –поступил 19.10.2016 в почтовое отделение связи, а 22.10.2016 получен Набатовым .В., что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России.

Постановлением от 02.11.2016 Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области отказал в удовлетворении жалобы и признал действия должностных лиц правомерными.

Постановление от 02.11.2016 направлено Набатову А.В.  15.11.2016 по домашнему адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.11.2016 с оттиском печати Почты России.

Набатовым А.В. в Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области 01.11.2016 направлено заявление о предоставлении информации о результатах исполнительных мероприятий.

Постановлением от 02.11.2016 Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области отказал в удовлетворении жалобы и признал действия должностных лиц правомерными.

Постановление от 02.11.2016 направлено Набатову А.В. 15.11.2016 по домашнему адресу (почтовое отправление с идентификатором 40099404473822), которое 17.11.2016 получено Набатовым А.В.

С учетом установленных фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия службы судебных приставов соответствуют положениям статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а значит, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Набатова А.В.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая, что в направленных ему по почте из службы судебных приставов почтовых отправлениях находились иные документы, а не ответы на его обращения.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в  оспариваемом судебном акте.

Так, суд апелляционной инстанции, указав, что  каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о фальсификации, предприниматель не представил, отклонил как не соответствующий материалами дела довод заявителя о том, что в почтовых отправлениях, полученных Набатовым А.В. от службы судебных приставов, были вложены не ответы на его заявления, а другие документы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А12-65461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

И.Ш. Закирова