СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело №А67-8971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосан» (№07АП-1466/2022(3)) на определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8971/2019 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Инком Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками: акта взаимозачета № 134 от 31.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инком Авто» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосан» (ИНН 

<

***>), на сумму 41 852,32 руб., применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                                        УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком Авто» (далее - ООО «Инком Авто»,  должник),  его  конкурсный   управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с  заявлением 

о признании недействительной сделки должника - акта взаимозачета №134 от 31.05.2019, заключенного между ООО «Инком Авто» и ООО «Автосан», на сумму 41 852,32 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Автосан» перед ООО «Инком Авто» в размере 41 852,32 руб.; в виде восстановления задолженности ООО «Инком Авто» перед ООО «Автосан» в размере 41 852,32 руб. 

Определением от 15.03.2022 Арбитражного суда Томской области признан недействительным акт взаимозачета №134 от 31.05.2019, заключенный между обществом с ограниченно ответственность «Автосан» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инком Авто» на общую сумму 41 852,32 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования обществу с ограниченной ответственностью «Инком Авто» с общества с ограниченной ответственностью «Автосан» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 41 852,32 руб. по следующим обязательствам: - договору поставки 03-з от 11.01.2016. Восстановлено право требования обществу с ограниченной ответственностью «Автосан» (ИНН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «Инком Авто» суммы в размере 41 852,32 руб. по следующим обязательствам: договору поставки № 07-з от 01.02.2016. С общества с ограниченной ответственностью «Автосан» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной  апелляционной  жалобе ООО «Автосан» просит отменить определение суда от 31.01.2022, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: ООО «Автосан» не было заинтересованным лицом и не имело на момент зачета информации о неплатежеспособности ООО «Инком Авто», должность управляющего автоцентром - это должность не руководителя общества и он не принимал контролирующих решений в деятельности общества и не имел информации о неплатежеспособности ООО «Инком Авто».

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, со-

ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  определение суда не подлежащим отмене. 

31.05.2019 между ООО «Инком Авто» и ООО «Автосан» подписан акт взаимозачета №134, по условиям которого погашены обязательства между сторонами на сумму 41 852,32 руб. В материалы дела представлены документы по требованиям ООО «Автосан» перед ООО «Инком Авто» и ООО «Инком Авто» перед ООО «Автосан».

Задолженность ООО «Автосан» перед ООО «Инком Авто» составляет 41 852,32 руб. по договору поставки №03-з от 11.01.2016, задолженность ООО «Инком Авто» перед ООО «Автосан» составляет 41 852,32 руб.  по договору купли-продажи запчастей, взаимозачет производится на сумму 41 852,32 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент осуществления зачета у ООО «Инком Авто» имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: ФНС России, ПАО Банк ВТБ, в связи с чем, ООО «Автосан» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета на основании пункта статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО «Автосан» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если в результате ее заключения отдельному кредитору оказано предпочтение (пункт 2), при осведомленности об этом стороны сделки (пункт 3).

Соглашение о зачете является действием, направленным на прекращение обязательств должника и может быть оспорено в рамках дела о банкротстве (подпункт первый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федераль-

ного закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее-Постановление №63).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из существа данной нормы следует, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления управляющего о признании соглашений недействительными по заявленным им основаниям с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве в предмет исследования суда должны входить вопросы, касающиеся реальности обязательств, прекращенных зачетом, а также обстоятельства оказания отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении его требования к должнику.

Исходя из момента совершения оспариваемой сделки (31.05.2019) по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника (05.08.2019), сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце девятом пункта 12 Постановления №63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в результате совершения оспариваемой сделки прекратились обязательства сторон на сумму 41 852,32 руб.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого акта взаимозачета ООО «Инком Авто» обладало признаками неплатежеспособности, в результате заключения сторонами оспариваемого акта взаимозачета отдель-

ному кредитору в лице ООО «Автосан» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением суда от 18.05.2020 (полный текст от 25.05.2020) установлено требование ФНС России к ООО «Инком Авто» в размере 276 016,40 руб., период образование задолженности 2018, 2019г.г.; определением суда от 24.01.2020 (полный текст 03.02.2020) установлено требование ПАО Банк ВТБ к ООО «Инком Авто» в размере 239 098 983,80 руб., в том числе 181 463 655,00 руб. - основной долг, 39 273 433,84 руб. - проценты, 18 361 894,93 руб. - неустойки, основанное на кредитном соглашении №КС-ЦУ-703770/2014/00026 от 31.07.2014, №КС-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.07.2014, договоре поручительства №ДП1-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.07.2014, №КС-ЦУ-703770/2014/00024 от 31.07.2014, договоре поручительства №ДП1-ЦУ-703770/2014/00024 от 31.07.2014.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на дату заключения взаимозачета, суд пришел к правильному выводу о совершении сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве - предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Автосан» не было заинтересованным лицом и не имело на момент зачета информации о неплатежеспособности ООО «Инком Авто», подлежат отклонению, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 (полный текст от 01.06.2021) по делу №А67-8971-4/2019 установлено, что единственным участником и руководителем ООО «Автосан» является ФИО4, который в период с 2016 – 2019 гг. был трудоустроен в ООО «Инком Авто» в должности управляющего автоцентром ООО «Инком Авто», что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по г. Томску. Фактический адрес ООО «Автосан» и юридический адрес ООО «Инком Авто» (634040, 

<

...>) совпадают; ООО «Автосан» в ситуации наращивания задолженности продолжало исполнение обязательств ООО «Инком Авто» перед третьими лицами (платежи за ремонт автомобилей, НДФЛ с заработной платы работников за январь - май 2019 г., за услуги экспресс доставки, за работы по восстановлению спутникового телевидения, за услуги связи, за вывоз ЖБО, абонентская плата за услуги Интернет, за поставку автозапчастей и т.д.), обеспечивало продолжение должником предпринимательской деятельности, действуя себе в убыток, то есть фактически предоставило должнику ООО «Инком Авто» финансирование в условиях имущественного кризиса должника.

В отсутствие спорной сделки требования ответчика в случае их предъявления дол-

жнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями указанного выше конкурсного кредитора третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве). 

В пункте 25 Постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом признания недействительным акта взаимозачета, применил последствия недействительности сделки путем восстановления взаимной задолженности должника и ООО «Автосан».

Приведенные заявителем в апелляционной  жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «Автосан» удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального 

бюджета с ООО «Автосан» в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8971/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосан» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Томской области.                                      

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Усанина

Судьи                                                                                               О.А. Иванов   

                                                                                                         ФИО1