ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1497/2025 31.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствии представителя ответчика администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2025 по делу № А25-1497/2025,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево – Черкесской Республики с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 12.03.2024 № 000004 в размере 1 459 038,59 рублей (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2025 по делу № А25-1497/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом сделан вывод о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик не может передать объекты по концессии, вынуждена оплачивать электроэнергию для объектов водоснабжения по вине третьих лиц, которые не сняли обременения, запреты, наложенные по решению суда по их долгам. Ответчику не было известно о постановлениях приставов исполнителей. ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» не сняли обременение в Росреестре в виде оперативного управления объектами, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» должно быть привлечено солидарным должником по задолженности за потребленную электроэнергию.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, насосная станция, расположенная по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с. Даусуз, Водозабор, передана в муниципальную собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по акту приема-передачи имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» и передаваемого из федеральной собственности в собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 и акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 10.11.2021.  

12.03.2024 в ходе проведения проверки было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с. Даусуз, Водозабор, в связи с чем, был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 000004 от 12.03.2024. Согласно расчету к акту ответчик потреблял электроэнергию в совокупном объеме 249 200 кВт/ч.  

В спорный период между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения на приобретение электрической энергии.  

Суммарный размер задолженности за фактически потребленную электроэнергию составил 1 459 038,59 рублей с применением тарифа равного 5,85489 pуб/кВт час (без учета НДС).  

Письмом от 14.03.2025 истец направил в адрес ответчика акт № 000004 от 12.03.2024, расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также счет от 06.03.2025г. № 44 для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, уведомив администрацию об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.  

Уведомление получено ответчиком, при этом стоимость бездоговорного потребления электрической энергии администрацией не оплачена.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энерго-сбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Основными положениями № 442.  

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.  

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.  

При этом отсутствие договора-документа не всегда свидетельствует о возможности квалификации потребления электроэнергии в качестве бездоговорного, отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).  

Факт потребления в спорный период электрической энергии объектами ответчика в отсутствие договора энергоснабжения администрацией по существу не оспаривается. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт поставки энергоресурса. В спорный период оплата не производилась.  

В силу пункта 34 (1) Основных положений новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство. При заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. В случае наличия такого соглашения оно подлежит направлению заявителем в адрес гарантирующего поставщика вместе с приложением заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

Поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий:  

- наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом;  

- обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

Ответчик в установленный срок не принял меры для установления договорных правоотношений в отношении переданного ему в собственность объекта энергопотребления, что привело к бездоговорному потреблению электроэнергии.  

Представленный в материалы дела расчет задолженности произведен истцом с учетом положений Постановления № 442. В силу п. 189 Постановления № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в  

течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.  

Оснований не согласится с данным расчётом судебная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зеленчукский муниципальный район не является собственником рассматриваемого энергопотребляющего объекта (насосной станции), подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела, насосная станция, расположенная по адресу: КЧР, Зеленчукский район, с. Даусуз, Водозабор, передана в муниципальную собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по акту приема-передачи имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» и передаваемого из федеральной собственности в собственность Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2021 и акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 10.11.2021.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

При этом наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре № 2(2015) при ответе на вопрос 5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом, обязанным оплатить обществу стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, является собственник объекта - администрация.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, если администрация полагает, что в рассматриваемый период спорный объем электрической энергии был фактически потреблен арендодателем, то она не лишена возможности предъявить собственные соответствующие требования к указанному лицу.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФГБУ «Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения», подлежат отклонению, поскольку право собственности на спорный объект – Насосная станция, принадлежит муниципальному району.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил требования истца.  

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств, не содержат новых правовых или фактических оснований и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как необоснованные, а решение суда первой инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2025 по делу № А25-1497/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи О.В. Марченко  

 А.В. Счетчиков