АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-37233/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» ФИО1 (доверенность от 15.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» ФИО2 (доверенность от 05.08.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-37233/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское 

<

...>, лит. А, пом. 6-н, оф. 1-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)                       14 696 110,20 руб. неустойки по договору от 19.07.2020 № 5-/2020-БЛ (далее – Договор). 

Решением суда от 15.06.2022 иск удовлетворен. 

Определением от 10.08.2022 суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 227 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда                от 15.06.2022 отменено, иск Компании удовлетворен в части взыскания     2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы полагает доказанным, что выполненные им работы были фактически приняты Компанией 16.10.2020, а судом завышен размер взысканной неустойки. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. 

Цена Договора составляет 4 923 320 руб. (пункт 3.1 Договора).

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик производит оплату работ за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа).

В пункте 5.2 Договора установлен общий срок выполнения – 15.09.2020.

В пункте 13.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в следующем размере: за первые 10 дней просрочки - 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки, а начиная с 11-го дня просрочки пени начисляются в размере 1,5% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.  

В соответствии с пунктом 14.1 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020.

В силу пункта 14.2 Договора окончание срока его действия не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Договору, в том числе по исполнению гарантийных обязательств субподрядчиком.

Ввиду нарушения субподрядчиком срока выполнения работ Компания начислила Обществу  14 696 110,20 руб. неустойки за период с 16.09.2020 по 02.04.2021 и в претензии, направленной 13.10.2021, предложила уплатить ее.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения Обществом, Компания обратилась с иском в суд. 

Суд первой инстанции требования Компании признал обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции по безусловным основаниям отменил решение суда первой инстанции; дело рассмотрел по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и пришел к выводу, что неустойка Компанией начислена правильно. Однако, рассмотрев ходатайство Общества об ее уменьшении, признал ее завышенной, несоразмерной нарушению, и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным субподрядчиком представление акта выполненных работ 12.04.2021, а размер начисленной подрядчиком неустойки – верным.

Компанией надлежащих доказательств сдачи работ в более ранние периоды не было представлено, поэтому с этим выводом апелляционного суда соглашается суд округа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 Постановления № 7, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 2 000 000 руб.

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-37233/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская энергетическая строительная компания» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина