АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21829/2023

г. Владивосток

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации: 01.02.2007) 

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.09.2002)

о взыскании 257 029,57 руб., составляющих 250 619,49 руб. задолженности по государственному контракту № С3291 от 28.12.2022 за потребленную в сентябре 2023 года электроэнергию, 6 410,08 руб. пени за период с 21.10.2023 по 24.11.2023, а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, диплом, паспорт, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, диплом, паспорт, слушатель ФИО4 паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «Следственный  изолятор № 4 ГУФСИН по Приморскому краю», учреждение) о взыскании 257 029,57 руб., составляющих 250 619,49 руб. задолженности по государственному контракту № С3291 от 28.12.2022 за потребленную в сентябре 2023 года электроэнергию, 6 410,08 руб. пени за период с 21.10.2023 по 24.11.2023, а также пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик  представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования оспорил, указав на  свой  статус, как федерального казенного учреждения, источником финансирования которого являются исключительно средства федерального бюджета; на оплату платежей по мере поступления финансирования; расходование денежных средств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по предусмотренным статьям расходов. Кроме того, ответчик, сославшись на положения статьи 401 ГК РФ, полагает, что отсутствует вина учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по заключенному контракту. Помимо прочего ответчик указывает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.36 НК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В период рассмотрения спора ответчиком погашена задолженность в части основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 9 706,69 пени за период с 21.10.2023 по 12.12.2023. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства и признав дело подготовленным, суд с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и провел  заседание по правилам статьи 153 АПК РФ.

Изучив  материалы  дела, суд установил, что между  ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и  ФКУ «Следственный  изолятор № 4 ГУФСИН                по Приморскому краю» (потребитель)  заключен   государственный  контракт № С3291     от 28.12.2022 (далее – контракт), со сроком  действия  с 01.01.2023 по  31.12.2023. 

В соответствии с условиями контракта гарантирующий поставщик осуществляет  продажу  электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче   электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивает   потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги (пункт 1.1. контракта).

Объектами энергоснабжения по контракту являются строения учреждения, расположенные  на  ж/

<

...>.

Как следует из представленных в материалы дела документов: счета-фактуры, ведомости потребления, акта приема-передачи электрической энергии (мощности), акта снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период, истец в сентябре 2023 года произвел отпуск на объекты ответчика электрической  энергии в объеме 29 249 кВт на сумму 250 619,49 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты за отпущенную энергию                ПАО «ДЭК» направило ответчику досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что сумма долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения спора в полном объеме.

Начислив  на  сумму  долга за несвоевременную  оплату поставленной  в спорный период электрической энергии неустойку, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в уточненном размере в силу  следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Вопреки доводам ответчика наличие у него статуса федерального казенного учреждения не освобождает ни в силу закона, ни в силу условий заключенного государственного контракта от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан допустимым с учетом применения ставки (9,5%) ниже действующей на дату вынесения решения (15%), ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом не принимается исходя из следующего.

По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что, в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по  поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом, согласно пункту 19 указанного постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Из указанного следует, что между сторонами судебного разбирательства, при условии уплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд за защитой права, возникают отношения по распределению судебных расходов истца (в рассматриваемом случае), что следует из смысла статьи110 АПК РФ.

Поскольку иск признан судом обоснованным, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная обществом при уточнении иска госпошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 9 706 (девять тысяч семьсот шесть) рублей 69 копеек пени за период с 21.10.2023 по 12.12.2023, а также 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

           Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 6 141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 49285 от 24.11.2023 на сумму 8 141 рубль.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Ушакова Е.В.