ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29983/2023

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, ФИО4 по доверенности от 23.09.2022

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 01.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23697/2023)  ООО "МАГИСТРАЛЬ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-29983/2023, принятое

 

по заявлению  ООО "МАГИСТРАЛЬ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ"

к  Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

 

об оспаривании предписания  3-е лицо:   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Северной Столицы» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 27.01.2023 № 07-43-04/95(П).

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что в законодательстве отсутствуют положения, позволяющие отнести инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности к техническим средствам обеспечения безопасности; подпункт 35 пункта 7 Требования № 2201 не регулирует вопросы оснащения объекта как техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; установка ограждения критического элемента не предусмотрена дополнительной оценкой и действующими планами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 11.01.2023 № 18 (КНМ № 78230691000104685907) в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности (069) проведена внеплановая выездная проверка. 

По результатам проведения проверки выявлены следующие нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки от 27.01.2023 № 07-43-01/95(А), а именно: 

1. Объект транспортной инфраструктуры - искусственные сооружения в районе р. Смолевки. В нарушение пп. 35 п. 7 Требований № 2201 возможно проникновение любых лиц на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры в связи с тем, что объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно: на критических элементах отсутствуют инженерно- технические средства обеспечения транспортной безопасности (ограждение критического элемента), 

2. Объект транспортной инфраструктуры - вантовый мост через Корабельный фарватер. В нарушение пп. 35 п. 7 Требований № 2201 возможно проникновение любых лиц на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры в связи с тем, что объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно: на критических элементах отсутствуют инженерно- технические средства обеспечения транспортной безопасности (ограждение критического элемента). 

3. Объект транспортной инфраструктуры - мост в устье рек Средняя Невка и Большая Невка. В нарушение пп. 35 п. 7 Требований № 2201 возможно проникновение любых лиц на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры в связи с тем, что объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно: на критических элементах отсутствуют инженерно- технические средства обеспечения транспортной безопасности (ограждение критического элемента). 4. Объект транспортной инфраструктуры - мост через Петровский канал. 

В нарушение пп. 35 п. 7 Требований № 2201 возможно проникновение любых лиц на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры в связи с тем, что объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно: на критических элементах отсутствуют инженерно- технические средства обеспечения транспортной безопасности (ограждение критического элемента). 

27.01.2023 административным органом выдано Предписание № 07-43-04/95(П), срок исполнения которого был установлен до 03.04.2023 Предписанием на Учреждение возложены следующие обязанности: В соответствии с подп. 35 п. 7 Требований № 2201, субъекту транспортной инфраструктуры ООО «МСС» исключить возможность проникновения любых лиц на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры оснастив критические элементы объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно: инженерно- техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (ограждение критического элемента). 

Не согласившись с указанным предписанием Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ)

В статье 1 Закона N 16-ФЗ определено, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

В силу с пункта 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

С соответствие с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение Обществом "Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2021 N 2201 (далее - Требования N 2201), что зафиксировано в акте проверки от 27.01.2023 № 07-43-01/95 (А).

Согласно подпункту 35 пункта 7 Требований N 2201 субъекты транспортной инфраструктуры обязаны не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности, реагирования на попытки проникновения или проникновение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры; прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и ее части вне установленных мест прохода (перемещения); выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, в секторе свободного доступа и технологическом секторах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры, контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ частей и указанных секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

На момент проведения проверки установлено, что объекты транспортной инфраструктуры не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, а именно: на критических элементах отсутствуют инженерно- технические средства обеспечения транспортной безопасности (ограждение критического элемента).

В связи с тем, что объекты транспортной инфраструктуры не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности возможно проникновение любых лиц на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, что может привести к совершению акта незаконного вмешательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдение требований в области обеспечения транспортной безопасности влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку снижает состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных административному органу полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества.

Содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнений к ней доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 мая 2023 года по делу №  А56-29983/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Северной Столицы» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 М.Г. Титова