ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3293/2020

г. Ессентуки

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Махачкалатеплосервис» Болбиной Е.В. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 по делу № А15-3293/2020, принятое по иску ОАО «Махачкалатеплосервис» к МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 1 вида» (ОГРН 1070560002017), ОАО «Махачкалаводоканал» и администрации города Махачкалы о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 1 вида» (далее – школа) о взыскании 962 000,18 рублей ущерба и об обязании заменить поврежденный участок трубопровода. 

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Махачкалаводоканал». 

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Махачкалы и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы». 

До рассмотрения спора по существу истцом уменьшен размер иска до 774 577 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием противоправности в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями и причиненными истцу убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсного управляющего ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, а последняя определяется по признаку собственности. Кроме того, в решении отсутствуют выводы в отношении администрации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного Республики Дагестан от 24.06.2021 по делу № А15-3293/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования общества основаны на том, что находящаяся на территории школы принадлежащая обществу котельная была повреждена в результате проседания грунта, вызванного утечкой воды по причине изношенности водопровода, принадлежащего школе. 

В обоснование указанного обстоятельства обществом представлено составленное ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» заключение специалиста № 43 от 23.06.2020. 

Размер ущерба определен на основании калькуляции стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной ООО «Дагминздравпроект» (заказ № 439/2020 на основании заявки общества от 11.08.2020), и по фактическим расходам, отраженным в формах КС-2, КС-3 и требованиях-накладных и ведомостях расхода материалов, в соответствии с которыми фактические расходы общества на устранение повреждений котельной составили 744 577 рублей. 

В связи с не возмещением обществу ответчиками указанных расходов, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный газопровод принадлежит ответчикам на каком-либо праве.

При этом нахождение водопровода на территории школы не свидетельствует о том, что правообладателем в отношении спорного водопровода является школа. Так школа является муниципальным казенным учреждением, имущество за которым закрепляется за ним собственником муниципального имущества в установленном порядке. Доказательств закрепления за школой спорного имущества не представлено.

Напротив, согласно распоряжению главы администрации города Махачкалы от 17.11.2004 расположенные на территории школы коммуникации – котельная, насосная, линии электропередач изъяты из содержания школой с исключением из штатного расписания школы единиц по их обслуживанию и переданы муниципальным унитарным предприятиям, в том числе МУП «Махачкалатеплосервис», правопреемником которого является общество (истец).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Махачкалы от 17.02.2006 обществу на праве хозяйственного ведения передана котельная на территории школы, а также инженерная инфраструктура, в том числе насосы, трубопроводы и запорная арматура. 

В соответствии с техническим паспортом от 18.09.2017 и приведенным в нем ситуационным планом, правообладателем водопровода на территории школы является общество (истец), а следовательно, на нем лежит бремя содержание спорного имущества.

Таким образом, в данном случае ответчики не являются правообладателями спорного газопровода, а следовательно, бремя содержания газопровода у последних отсутствует.

При этом, школа неоднократно обращалась в различные организации, в том числе в Махачкалаводоканал, УЖКХ, Управление образования, Городскую аварийно-ремонтную службу с просьбами оказать содействий в замене трубы. Указанные действия школы, с учетом ее статуса казенного учреждения, финансируемого исключительно за счет средств муниципального бюджета, в данной ситуации являлись единственно возможными и свидетельствуют о принятии им всех мер, направленных на предотвращение ущерба.

С учетом изложенного, общество должно было принять разумные меры к предотвращению ущерба своему имуществу, либо минимизации его, в том числе путем замены неисправного участка трубы, чего им сделано не было. В связи с чем, истцом не доказана противоправность действий ответчиков в причинении ущерба, что исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не учел при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, а последняя определяется по признаку собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчики, а именно МБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 1 вида» и администрации города Махачкалы не являются собственниками объектов водопроводно-канализационного хозяйства. Доказательств обратного не представлено. При этом оснований для возложения ответственности на ОАО «Махачкалаволоканал» в данном случае также не имеется, поскольку в связи с тем, что граница балансовой принадлежности водопровода в договорах водоснабжения не установлена, то в силу утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, действовавшей в спорном периоде, ответственность за состояние водопроводной сети в границах своего земельного участка несет потребитель.

Довод апеллянта о том, что в решении отсутствуют выводы в отношении администрации, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. Так судом сделан вывод о недоказанности  принадлежности спорного водопровода школе и отсутствием доказательств регистрации права собственности за муниципальным образованием. Указанное и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований к администрации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 по делу № А15-3293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Махачкалатеплосервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Н.Н. Годило