Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39444/2025

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения от 02 декабря 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СУ-82», г. Симферополь (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «ГК «Лидер», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии:	 стороны не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУ-82», г. Симферополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ГК «Лидер», г. Краснодар (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 г. по 20.06.2025 г. в размере 135 241,65 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 357 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В результате проведенных между сторонами переговоров о намерении заключения договора аренды оборудования, истец перевел ответчику в качестве предоплаты 1 920 000 руб. по платежному поручению № 450 от 10.01.2025 г. Ответчик в свою очередь должен был в течение двух дней с момента оплаты направить в адрес истца подписанный договор аренды оборудования и поставить необходимое оборудование на объект истца.

Однако по состоянию на сегодняшний день подписанный договор аренды ответчиком в адрес истца не направлен, оборудование не поставлено.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержанной суммы 1 920 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1401-1/2025 от 14.01.2025 г. с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику в качестве предоплаты суммы 1 920 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено платежное поручение № 450 от 10.01.2025 г. на сумму 1 920 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу оборудования в качестве предмета договора аренды, доказательства возврата полученной от истца суммы также не представлено.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств предоставления истцу предмета аренды и доказательств возврата полученных денежных средств на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств предоставления истцу предмета аренды и доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, суд пришел к выводу о обоснованности и законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 920 000 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 г. по 20.06.2025 г. в размере 135 241,65 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт непредоставления истцу предмета аренды и невозврата полученных денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Таким образом, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению с 18.02.2025 г. по 20.06.2025 г. в размере 135 241,65 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком как проигравшей стороной с учетом недоплаченной госпошлиной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГК «Лидер», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СУ-82», г. Симферополь (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в виде полученной от истца оплаты в размере 1 920 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 г. по 20.06.2025 г. в размере 135 241,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 357 руб.

Взыскать с ООО «ГК «Лидер», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 300 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Глущенко