Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7357/2016

г. Рязань

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рыбное; ОГРНИП 305621518800044) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о признании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 1323 руб. 88 коп., пени в сумме 1704 руб. 51 коп. безнадежными к взысканию,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель (индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил полномочия ФИО3), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2017 № 2.2-07/00991, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, Предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области, налоговый орган) о признании недоимки по единому налогу на вмененный доход (с ОКТМО 11725000) в сумме 1323 руб. 88 коп. и пени в сумме 1704 руб. 51 коп. безнадежными к взысканию и их списании в связи с пропущенным сроком исковой давности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2016 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7357/2016.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области заявленные требования не признал.

Из материалов дела следует, что ФИО2 20.04.1995 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Мирный Архангельской области. Предприниматель ФИО2 до 2005 года состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу.

01 января 2005 года ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

07 июля 2005 года ФИО2 вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя и встал на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области.

По состоянию на 29.11.2013 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области поступила карточка расчета с бюджетом по единому налогу на вмененный доход (с ОКТМО 11725000) Предпринимателя ФИО2

В соответствии с полученными данными сумма задолженности Предпринимателя ФИО2 по единому налогу на вмененный доход (с ОКТМО 11725000) составила 1323 руб. 88 коп., пени по единому налогу на вмененный доход - 1704 руб. 51 коп.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу от 07.03.2015 № 24-34/0107@, направленному в ответ на запрос Предпринимателя ФИО5 от 19.02.2015, задолженность по единому налогу на вмененный доход образовалась по сроку 01.11.2003 за 3 квартал 2003 года в сумме 1460 руб. В связи с тем, что по виду плат "налог" у Предпринимателя ФИО2 имелась переплата в сумме 136 руб. 12 коп. (на 01.01.2003), то начисленная сумма по налогу зачтена частично переплатой. Остаток же непогашенной Предпринимателем ФИО5 суммы налога составил 1323 руб. 88 коп.

Аналогичный ответ был получен Предпринимателем ФИО2 из Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области (письмо от 04.03.2015 № 07-15/09080@).

В декабре 2016 года в адрес Предпринимателя ФИО2 поступило требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области № 205292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.12.2016.

В соответствии с данным требованием истцу необходимо уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 1323 руб. 88 коп., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1704 руб. 51 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о признании недоимки по единому налогу на вмененный доход (с ОКТМО 11725000) в сумме 1323 руб. 88 коп. и пени в сумме 1704 руб. 51 коп. безнадежными к взысканию и их списании в связи с пропущенным сроком исковой давности.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок списания недоимки, признанной безнадежной к взысканию, установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 НК РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Пунктом 2.4 указанного Порядка предусмотрено, что он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 47 НК РФ возможность принудительного взыскания налоговым органом указанных выше налогов, пеней утрачена, поскольку возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, о чем указано в подпункте 3 пункта 1 и подпункте 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов.

Статьей 113 НК РФ установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как следует из материалов дела, задолженность по указанному выше налогу и пени, возникла у истца 01.11.2003.

Требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области № 205292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.12.2016 вынесено не в установленный налоговым законодательством срок.

Согласно статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Однако указанные требования налогового законодательства налоговым органом не были соблюдены.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения - поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Доказательств вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, и как следствие его направления в адрес истца, налоговым органом не представлено.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение и постановление о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика направляются судебному приставу после истечения срока, установленного в требовании для добровольной уплаты налогоплательщиком недоимки.

Таким образом, статьями 69, 70, 46 и 47 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а при их отсутствии или недостаточности, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика за счет его имущества в сроки, установленные налоговым законодательством.

Доказательства вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, так как документов, подтверждающих принятие мер к взысканию спорных сумм налога и пени, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные суммы являются безнадежными к взысканию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Отражение в справке о состоянии расчетов сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права и законные интересы предпринимателя тем, что такие сведения препятствуют получению справки об отсутствии задолженности и нарушает право заявителя на достоверную информацию о фактическом состоянии расчетов по уплате налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в справке должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом утрачена возможность взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 недоимки по единому налогу на вмененный доход (с ОКТМО 11725000) в сумме 1323 руб. 88 коп. и пени в сумме 1704 руб. 51 коп. в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как правовые нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц) в данном случае применению не подлежат, поскольку они регулируют отношения по рассмотрению заявлений об оспаривании правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, где целью подачи заявления будет обжалование ненормативных актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, в том числе налоговых.

Вместе с тем, поданное заявление, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 138 НК РФ, устанавливающий обязательный досудебный порядок обжалования решений и (или) действий налогового органа, в рассматриваемом случае неприменим, поскольку требовать от налогового органа признания задолженности по налогам и пени безнадежной к взысканию при отсутствии судебного акта, признающего данный факт, Предприниматель ФИО2 не вправе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2016 по делу №А54-7357/2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. до вынесения окончательного судебного акта по делу №А54-7357/2016, но не более чем на один год.

Таким образом, истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недоимку по единому налогу на вмененный доход (с ОКТМО 11725000) в сумме 1323 руб. 88 коп. и пени в сумме 1704 руб. 51 коп., числящиеся за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (

<

...>; ОГРНИП 305621518800044) безнадежными к взысканию.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова