ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6636/2024

г. Красноярск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удирей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2024 года по делу № А33-6636/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – кредитор, заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Удирей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Удирей») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Удирей» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Удирей» в размере 4 254 207 рублей 75 копеек, в том числе: 3 243 026 рублей 34 копейки - основной долг, 1 011 181 рубль 41 копейка - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано. Дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда назначено на 28.11.2024. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом заявителем не учтены суммы платежей, осуществленные в целях исполнения мирового соглашения. Так 10.10.2023 был осуществлен платеж в размере 500 000 рублей, 25.03.2024 платеж в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, на дату подачи заявления и на дату принятия заявления к производству задолженность ко взысканию была иная, соответственно судом не установлен достоверно размер задолженности, подлежащий включению в реестр. Кроме того, заявителем при подаче заявления указана кандидатура конкретного управляющего, оспариваемое определение не содержит информации о согласовании заявителем утвержденной судом кандидатуры.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.07.2024 08:07:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя должника, а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2024 об истребовании у кредитора платежных поручений, подтверждающих уплату 500 000 рублей - 10.10.2023, 1 500 000 рублей - 25.03.2024.

Представитель кредитора пояснил, что в настоящий момент не может представить суду  запрашиваемые платежные поручения. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу, с приложением расчета по делу; пояснил, что доказательств направления отзыва лицам, участвующих в деле, представить не может.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу с приложением, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу с расчетом по делу были возвращены представителю кредитора в зале судебного заседания под расписку.

Также апелляционным судом установлено, что в материалы дела от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель кредитора не возразил относительно заявленного ходатайства. Заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления суду истребуемых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, у должника и кредитора также отсутствовали препятствия для предоставления спорных платежных документов.

Представитель кредитора поддержал требования апелляционной жалобы должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Удирей» зарегистрировано МИФНС №23 по Красноярскому краю 13.08.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основной вид деятельности – производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 по делу №А33-3118/2022 между ИП ФИО2 и ООО «Удирей» утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали, что на дату заключения настоящего мирового соглашения ответчик признает следующую задолженность: сумма основного долга в размере 19 642,67 евро, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 13 939,53 евро; неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 9 536,14 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата основного долга в размере 934,85 евро. Итого общая сумма задолженности составляет 44 053,19 евро. На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист. Доказательства исполнения судебного акта, погашения задолженности не представлены в материалы дела.

Из представленного кредитором в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 01.03.2024 задолженность в рублях Российской Федерации составляет 4 356 860 рублей 50 копеек, в том числе:  сумма основного долга – 1 942 660 рублей 06 копеек; проценты за пользование суммой займа – 1 378 619 рублей 52 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов – 943 124 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата основного долга – 92 456 рублей 67 копеек.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Удирей» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает два миллиона рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть имеются основания для признания заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения наблюдения в отношении ООО «Удирей».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у ООО «Удирей» имеется непогашенная в течение трех месяцев задолженность в размере, превышающем 2 000 000 рублей (4 254207 рублей 75 копеек), подтвержденная первичными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 по делу №А33-3118/2022), суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП ФИО2 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил указанную задолженность в третью очередь реестра требований его кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен достоверно размер задолженности, подлежащий включению в реестр, при подаче заявления о признании должника банкротом заявителем не учтены суммы платежей, осуществленные в целях исполнения мирового соглашения (10.10.2023 платеж в размере 500 000 рублей, 25.03.2024 платеж в размере 1 500 000 рублей), подлежат отклонению апелляционным судом как документально неподтверждённые.

19.08.2024 в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство должника о приобщении к материалам дела  платежных поручений подтверждающих  направление денежных средств в счет оплаты по мировому соглашению, которые не были учтены  при установлении обоснованности  требования кредитора. Судом апелляционной инстанции установлено, что платежные поручения к указанному ходатайств должника не были приложены, в судебном заседании 20.08.2024  суд объявил перерыв с целью предоставления сторонами, в том числе платежных документов об оплате суммы долга в общей сумме 2 000 000 рублей. В судебном заседании 28.08.204 в связи с не предоставлением платежных поручений суд истребовал у должника и кредитора платежные поручения, подтверждающие  уплату 500 000 рублей  - 10.10.2023, 1 500 000 рублей - 25.03.2024. Однако данное определение сторонами исполнено не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка сторон на сверку расчетов (акт сверки), при отсутствии первичной бухгалтерской документации (платежных поручений, квитанций, чеков), как на доказательство уменьшения суммы задолженности несостоятельны. Платежные поручения, подтверждающие оплаты за спорный период, сторонами не представлены. Акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством и в отсутствие первичных документов не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим наличие и размер долга.

В данном случае, из представленного кредитором в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 01.03.2024 задолженность в рублях Российской Федерации составляет 4 356 860 рублей 50 копеек, в том числе:  сумма основного долга – 1 942 660 рублей 06 копеек; проценты за пользование суммой займа – 1 378 619 рублей 52 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов – 943 124 рубля 25 копеек; процентыза пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата основного долга – 92 456 рублей 67 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из указанного следует, что сумма задолженности ООО «Удирей» должна быть исчислена исходя из валютного курса на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения, то есть в данном случае по состоянию на 07.06.2024.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети интернет, 07.06.2024  Центральным банком Российской Федерации установлен курс ЕВРО в размере 96,5698 рублей.

Таким образом, сумма задолженности в размере 44 053,19 евро, в том числе: 19 642,67 евро, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 13 939,53 евро; неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 9 536,14 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата основного долга в размере 934,85 евро в перерасчёте на рубли Российской Федерации составляет 4 254 207 рублей 75 копеек, в том числе: 3 243 026 рублей 34 копейки - основной долг, 1 011 181 рубль 41 копейка – неустойка.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает два миллиона рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника банкротом кредитор просил утвердить арбитражного (временного управляющего) ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Однако, из вышеуказанной саморегулируемой организации поступило письмо от 28.05.2024, в соответствии с которым ФИО5 заявил отказ от утверждения временным управляющим ООО «Удирей», в связи с чем, Ассоциацией арбитражных управляющих «Сириус» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО4 выразила письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 заявил отказ от утверждения временным управляющим ООО «Удирей», а кандидатура ФИО4, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению временным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение не содержит информации о согласовании заявителем утвержденной судом кандидатуры, подлежит отклонению апелляционной инстанции, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии, в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

Заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 и конфликта интересов апелляционный суд не усматривает. Доказательств того, что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к заявителю и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства общества «Удирей», влечет ущемление чьих-либо прав, в материалы дела не представлено.

В данном случае, препятствия для утверждения арбитражного управляющего ФИО4 временным управляющим должника отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2024 года по делу № А33-6636/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко