АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Дело №

А56-129897/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОС» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), от предпринимателя Пака О.А. представителя ФИО2 (доверенность от 23.09.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу           № А56-129897/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОС», адрес: 187700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 313471132900012, ИНН 

<

***>, о взыскании 656 154 руб. 93 коп., в том числе 477 234 руб. 13 коп. задолженности по договорам аренды от 01.07.2014  № 1, от 01.06.2016 № 12/1, от 01.04.2018 № 12/1-2018, 75 759 руб. 18 коп. неустойки в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.09.2014 по 11.11.2019, 43 161 руб. 62 коп. неустойки в виде процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 10.08.2015 по 11.11.2019.

Решением от 10.02.2021 с предпринимателя Пака О.А. в пользу Общества взыскано 585 609 руб. 55 коп., в том числе 477 234 руб. 13 коп. основного долга, 75 759 руб. 18 коп. процентов по статье 395 ГК РФ,  32 616 руб. 24 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения суда, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Пака О.А., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований с учетом исковой давности до 405 754 руб. 40 коп., в том числе 330 000 руб. задолженности за период с 22.11.2016 по 22.08.2019, 37 877 руб. 20 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.08.2019 по 06.10.2021, 37 877 руб. 20 коп. процентов по статьей 317.1 ГК РФ за тот же период. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 решение от 10.02.2021 отменено; с предпринимателя Пака О.А. в пользу Общества взыскано 330 000 руб. задолженности по арендной плате и 37 877 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; в остальной части иска отказано.

Предприниматель Пак О.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, при определении размера задолженности апелляционный суд не учел, что в ноябре 2016 года размер арендной платы составлял 8000 руб., а не 10 000 руб., не учел 20 850 руб., уплаченных 25.05.2018, а также поставку пиломатериалов на сумму 89 445 руб. в счет арендной платы; с марта 2019 года договор аренды был заключен с ФИО4, а не ответчиком.   

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными. 

В судебном заседании представитель предпринимателя Пака О.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем Паком О.А. (арендатор) был заключен договор от 01.06.2016 № 12/1 аренды части нежилого помещения – автомойки, находящейся по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 3.3 арендная плата уплачивается не позднее 10-го числа текущего месяца (расчетного периода).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2016.

Те же стороны заключили договор от 01.04.2018 № 12/1-2018 аренды того же объекта сроком на 11 месяцев с аналогичными условиями о размере арендной платы и порядке ее внесения.

Сторонами подписан акт от 01.04.2018 передачи объекта арендатору.

Уведомлением от 21.08.2019 Общество сообщило предпринимателю  Паку О.А. об одностороннем отказе от договора от 01.06.2016 № 12/1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.  

Общество, ссылаясь на наличие у предпринимателя Пака О.А. задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ сторонами не обжаловано, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Поскольку ответчик не представил надлежащие относимые и допустимые доказательства перечисления арендной платы за заявленный в иске период в размере и сроки, которые предусмотрены договорами, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 395, 606, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ. 

Возражения ответчика обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание.

Довод Пака О.А. о том, что за ноябрь 2016 года арендная плата подлежала внесению в размере 8000 руб., а не 10 000 руб., основан на акте от 01.06.2016 приема-передачи автомойки, подписанном обеими сторонами, на котором имеется рукописная приписка за подписью ФИО5 о расчете арендной платы за период с 01.06.2016 по 01.12.2016 по ставке 8000 руб. Между тем договор и акт приема-передачи от имени Общества подписаны его генеральным директором ФИО6, со стороны арендатора – предпринимателем Паком О.А. Представитель ответчика в судебном заседании затруднился пояснить, какое отношение ФИО5 имеет к сторонам договора, чем подтверждаются его полномочия действовать от имени сторон договора. Таким образом, доказательства достижения сторонами в установленном порядке соглашения об ином размере арендной платы за ноябрь 2016 года ответчиком не представлены.

В обоснование платежа на сумму 20 850 руб. предприниматель Пак О.А. ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по октябрь 2019 года, в котором отражен данный платеж. Однако платежные документы в подтверждение перечисления указанной суммы в качестве арендной платы за платежный период в пределах спорного периода предприниматель не представил. В акте сверки взаимных расчетов отсутствуют ссылки на спорные договоры как основания для начисления и оплат.

В подтверждение зачета в счет арендной платы по договору от 01.04.2018 № 12/1-2018 пиломатериалов на общую сумму 89 445 руб. ответчик представил две накладные, согласно которым представителю Общества ФИО7 переданы пиломатериалы на указанную сумму и на которых имеется приписка «в счет оплаты аренды нежилого помещения по договору № 12/1-2018 г. от 01.04.2018 г.». В отсутствие достоверных доказательств возникновения встречного обязательства у Общества и заявления предпринимателем в установленном порядке о зачете встречного однородного требования указанные накладные обоснованно не приняты апелляционным судом в подтверждение прекращения обязательства арендатора на указанную в них сумму.

В подтверждение того, что с 01.03.2019 объект использовался другим лицом, предприниматель Пак О.А. ссылается на договор от 01.03.2019              № 15-04-2019-11 аренды того же объекта, в котором на подписи арендатора проставлена печать главы крестьянского хозяйства Пака Г.А. Между тем во вводной части и в реквизитах договора в качестве арендатора указан предприниматель Пак О.А.; факт подписания договора ответчик не опроверг. В отсутствие доказательств возврата имущества из аренды до 22.08.2019 у ответчика в силу статьи 622 ГК РФ сохраняется обязанность по внесению арендной платы. 

При таком положении апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ в соответствии с расчетом истца. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое  постановление законным, не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (полностью или в части) либо изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-129897/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина