именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

20. 10. 2017 года.                                             Дело № А40-48674/17-151-469

Резолютивная часть решения объявлена 17. 10. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 10. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-48674/17

по иску ООО ФИРМА "САНТА" (ИНН  

<

***>)

к ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 5 076 474 руб. 42 коп., неустойки в размере 250 168 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму долга в размере 5 076 474 руб. 42 коп. за период с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору субподряда по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке 10% годовых,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 30.12.2016 г., ФИО2 (ген.директор);

от ответчика – не явился, извещен.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 5 076 474 руб. 42 коп., неустойки в размере 250 168 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму долга в размере 5 076 474 руб. 42 коп. за период с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору субподряда по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке 10% годовых на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 758, 762 ГК РФ.

Представители истца поддержали заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о котором извещен в установленном порядке.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком в отсутствие представителя ответчика.

Между ООО «фирма «Санта» (субподрядчик) и ООО «ГВСУ-Монолит», (подрядчик) заключен договор субподряда № З-СУБ/14 от 04.09.2014, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем отопления. Вентиляции, водопровода и канализации по адресу г. 

<

...> км., уч. 1.

В соответствии с п. 5.1. договора субподряда Подрядчик производит расчеты с Субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 5.3 договора субподряда оплата за выполненные работы производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик оплату произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 076 474 руб. 42 коп.

Ответчик наличие долга не признал, в отзыве указал, что выполнил условия оплаты выполненных работ в размере 99 927 737,84 руб. При этом ответчик сослался на условия Договора, которыми предусмотрен договорной (понижающий) коэффициент - 5% от стоимости фактически выполненных работ (генподрядные услуги).

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемых по нему работ, составляет 104 937 481 рубль 46 копеек.

Согласно п. 5.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг генподряда составила 5% от стоимости фактически выполненной работы.

Таким образом, оплата выполненных работ не могла превысить 99 690 607 рублей 39 копеек.

Мотивируя свои расчеты, касающиеся произведенной выплаты на сумму 99 927 737 рублей 84 копейки, ответчик включил в указанную сумму услуги генподряда в размере 5 173 766,59 рублей, компенсацию за использование строительных механизмов в сумме 123 933,10 рублей, штрафы в сумме 200 000,00 рублей, фактическую оплату по банку 94 363 307,35 рублей и 66 730,80 рублей - сумму не относящуюся к данному договору.

Таким образом, в своих расчетах ответчик пытается дважды вычесть стоимость услуг генподряда из суммы, подлежащей выплате истцу.

Более того, сторонами был подписан акт сверки, согласно которому стороны подтвердили произведенную ответчиком оплату выполненных работ на сумму 94 363 307 руб. 35 коп., удержанные услуги генподряда в размере 5 173 766 руб. 59 коп., удержанную компенсацию за использование строительных механизмов в размере 123 933 руб. 10 коп. и удержанные штрафы в размере 200 000 руб.

Касательно Акта № 15 от 07.02.2017 г., не подписанного ответчиком. Данный акт направлялся в адрес ответчика исходящим письмом № 649 от 23.12.2016г., к которому была приложена вся исполнительная документация, в том числе подписанные акты об отсутствии замечаний, подписанные представителями эксплуатирующей организации, технического надзора, заказчика. Мотивированного отказа от его подписания ответчик не заявил. 

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, следовательно, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ оснований для признания одностороннего акта № 15 недействительным не имеется, соответственно результат работ сдан, принят без замечаний и подлежит оплате.

Таким образом, результат работ, выполненных истцом, ответчиком принят без замечаний.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда № З-СУБ/14 от 04.09.2014г., также подтверждается выданным разрешением № RU50-50-4304-2016 от 09.03.2016г. на ввод в эксплуатацию объекта «Общественно-деловой центр», расположенном по адресу: 

<

...> км., уч. № 1, этап № 2, подэтап 2, корпус 6.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик документально требование истца о взыскании долга не опроверг, доказательства его погашения не представил.

Требование истца о взыскании долга в сумме 5 076 474 руб. 42 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно подп. 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты Субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 250 168 руб. 99 коп. – законное, обоснованное, подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

В свою очередь, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку им не обоснована и не доказана несоразмерность требований истца, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. « О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение  обязательства должником,  которое  согласно  закону  или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором.

Ответчиком в нарушение указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ и ст. 65 АПК РФ никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

При этом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает правомерным требование истца - начисление процентов производить на сумму задолженности, начиная с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору субподряда по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке 10% годовых..

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворении.

Взыскать с ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ФИРМА "САНТА" (ИНН  

<

***>) долг в размере 5 076 474 руб. 42 коп., неустойку в размере 250 168 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму долга в размере 5 076 474 руб. 42 коп., за период с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке 10% годовых, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 49 651 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв