АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-11230/2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 марта 2025 года. 

Полный текст решения суда изготовлен 17 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская помощь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным акта №23 выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в части взыскания в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края денежных средств в сумме, превышающей 432 507 рублей и в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 43 250 рублей, а также взыскании расходов на государственную пошлину в размере 6000 рублей.,

встречному исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская помощь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании целевых средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и использованных не по целевому назначению, в размере 19 429 351 руб., штрафа в размере  1 942 935 руб. 10 коп. и пени за просрочку исполнения требования о возврате указанных средств за период с 24.04.2024 по 24.07.2024 в размере 953 333 руб. 49 коп., а также за период с 25.07.2024 по день фактического возврата средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы средств нецелевого использования, подлежащих возврату, за каждый день просрочки,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 25.06.2024),

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская помощь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным акта № 23 выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в части взыскания в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края денежных средств в сумме, превышающей 432 507 рублей и в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 43 250 рублей, а также взыскании расходов на государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием факта нецелевого использования средств ОМС, а также восстановлением денежных средств в течение отчетного периода за счет собственных средств заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании целевых средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и использованных не по целевому назначению, в размере 19 429 351 руб., штрафа в размере  1 942 935 руб. 10 коп. и пени за просрочку исполнения требования о возврате указанных средств за период с 24.04.2024 по 24.07.2024 в размере 953 333 руб. 49 коп., а также за период с 25.07.2024 по день фактического возврата средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы средств нецелевого использования, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному иску просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований, встречный иск поддержала. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистами фонда в период с 11.03.2024 по 09.04.2024 проведена выездная плановая комплексная проверка территориального Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в ООО «Медицинская помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по результатам которой составлен Акт от 09.04.2024 № 23, согласно которому в проверяемом периоде с 01.01.2022 по 31.12.2023 медицинской организацией допущено нарушение требований п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона № 326-ФЗ и обязательства, предусмотренного пунктом 8.11. Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, об использовании средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Использование не по целевому назначению медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования выразилось, в их расходовании на:

-   затраты, не включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы ОМС, а именно возврат в бюджет Территориального фонда средств, использованных не по целевому назначению, в соответствии с требованиями акта проверки ТФОМС в размере 4 088 425,00 руб.,

-   затраты, не связанные с оказанием медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы ОМС, а именно:

-   погашение кредитных обязательств в размере 2 944 031,50 руб.,

-   расходы по оплате налоговых обязательств, подлежащие оплате из средств других источников финансового обеспечения, в размере 57 603,00 руб.,

-   расходы по оплате аренды помещения при отсутствии на него разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в размере 12 339 291,50 руб.

Территориальный фонд ОМС Алтайского края потребовал от медицинской организации:

 В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования:

-   возвратить в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края средства, использованные не по целевому назначению, в размере 19 429 351,00 руб. (4 088 425,00 + 2 944 031,50 +57 603,00 + 12 339 291,50),

-   за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, уплатить в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края штраф в размере 1 942 935,10 руб. (10% от 19 429 351,00).

Заявитель, полагая, что имеются основания для признания акта проверки недействительным в части возмещения в бюджет Территориального фонда ОМС денежных средств в сумме, превышающей 432 507,50 руб., а также в части уплаты штрафа в сумме, превышающей 43 250,00 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации возлагает на лиц участвующих в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводов и возражений.

Из положений статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель представляет доказательства о нарушении прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В силу положений статьи 38 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, использование средств внебюджетных фондов можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели не соответствующие условиям и назначениям получения.

В предмет доказывания по данной категории споров входят цели выделения бюджетных средств и направления их использования.

Правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным законом № 326-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ, пунктом 8.11. Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор) медицинская организация обязана использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ).

В соответствии со статьями 16, 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья разрабатывают, утверждают и реализуют территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении полномочий по обеспечению прав граждан в сфере ОМС на территориях субъектов Российской Федерации, переданных Российской Федерацией для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Федерального фонда ОМС бюджетам территориальных фондов ОМС (далее - субвенция) (п.1 4.1, ч.2 ст.6 Федерального закона № 326-ФЗ).

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными Базовой программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Федерального закона № 326-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ (в ред. от 25.11.2013) в рамках базовой программы ОМС структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Аналогичная структура тарифа на оплату медицинской помощи в 2022, 2023 годах устанавливалась базовыми программами обязательного медицинского страхования, являющимися составной частью Программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2505, от 29.12.2022 № 2497 соответственно, а также принятыми в соответствии с ними территориальными программами обязательного медицинского страхования (далее - территориальная программа ОМС), являющимися составной частью Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденных постановлениями Правительства Алтайского края от 30.12.2021 № 502, от 30.12.2022 № 540 соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включает в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В проверяемом периоде действовали Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС № 108н).

Согласно методике расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (пункт 192 Правил ОМС) в расчет тарифа на оплату медицинской помощи включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Таким образом, в структуру тарифа на оплату медицинской помощи федеральным законодателем включены не все затраты медицинских организацией, а только те, которые либо непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи, либо необходимы для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но только в рамках территориальной программы ОМС.

Кроме того, учитывая вышеуказанные положения п.1 ч.1, ч.2 ст.6, ст.30, п.1 ст.36 Федерального закона № 326-ФЗ, непосредственно связанными с оказанием медицинской помощи либо необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации в целом в рамках территориальной программы ОМС являются только те затраты, которые гарантированы федеральным законодательством и, следовательно, являются обязательными для медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в рамках программ ОМС.

В ходе обсуждаемой проверки было установлено, что в проверяемом периоде за счет средств ОМС ООО «Медицинская помощь» был произведен возврат в бюджет Территориального фонда средств, использованных не по целевому назначению, в соответствии с требованиями акта проверки ТФОМС от 29.03.2022 № 22 всего в размере   4 088 425,0 руб., в т.ч. в 2022 г. в сумме 3 066 318,0 руб. по платежным поручениям от 20.06.2022 № 245, 20.07.2022 № 285, от 21.10.2022 № 422, от 29.12.2022 № 501, от 23.08.2022 № 333,29.09.2022 № 366), в 2023г. в сумме 1 022 107,0 руб. по платежным поручениям от 22.04.2023 № 121, от 21.03.2023 № 81,06.02.2023 № 39) (Приложение № 1 к Акту проверки).

Данный возврат в бюджет Территориального фонда средств обязательного медицинского страхования, использованных медицинской организацией не по целевому назначению, к затратам медицинской организации, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемым в процессе ее предоставления, не относится.

К затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 194 Правил ОМС).

В пункте 195 Правил ОМС в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются, в частности прочие затраты на общехозяйственные нужды.

Поскольку указанный возврат в бюджет Территориального фонда средств обязательного медицинского страхования, использованных медицинской организацией не по целевому назначению, на основании требований акта проверки Территориального фонда от 29.03.2022 № 22 обусловлен виновными действиями ответчика и является для него мерой ответственности за нарушение требований закона, то данные расходы нельзя отнести к затратам медицинской организации на общехозяйственные нужды, необходимые ей для реализации территориальной программы ОМС.

В качестве дополнительного довода Территориального фонда в данной части является и то обстоятельство, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по которому ответчик получает целевые средства обязательного медицинского страхования, является договором в пользу третьих лиц - лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию. В связи с чем, все расходы медицинской организации в рамках данного договора должны быть направлены исключительно на обеспечение прав граждан на бесплатное получение медицинской помощи гарантированной государством медицинской помощи, то есть строго целевыми. Расходование средств обязательного медицинского страхования на затраты, связанные с виновным поведением ответчика, реализацию территориальной программы ОМС не обеспечивает, следовательно, является нецелевым.

Нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования влечет для медицинской организации ответственность, предусмотренную ч.9 ст.39 Федерального закона № 326-ФЗ, в виде возврата средств, израсходованных не по целевому назначению в бюджет Территориального фонда, в размере 4 088 425,00 руб. и уплаты штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования, который составляет 408 842,50 руб.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Медицинская помощь» выявлены факты погашения кредитных обязательств по договорам с ПАО «Сбербанк России» от 19.03.2021г. №8644JQIZV1MRQ0QQ0QW1Q в сумме 626 708,52 руб., от 18.11.2021г.                    № 8644RLH3X7DRPQ0QW3F с расчетного счета по средствам ОМС №40702810502000018264 в сумме 2 317 322,98 руб., всего 2 944 031,50 руб.

Данные расходы не связаны с оказанием медицинской помощи и не являются необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации в рамках территориальной ОМС, постольку они не связаны с реализацией территориальной программы ОМС и не могли быть оплачены ответчиком за счет средств обязательного медицинского страхования.

Расходование средств обязательного медицинского страхования на цели, не предусмотренные территориальной программой ОМС, являются нецелевым и влечет для медицинской организации ответственность, предусмотренную ч.9 ст.39 Федерального закона № 326-ФЗ, в виде возврата средств, израсходованных не по целевому назначению в бюджет Территориального фонда, в размере 2 944 031,50 руб. и уплаты штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования, который составляет 294 403,15 руб.

В ходе проверки обществом предоставлены документы о возмещении в проверяемом периоде на расчетный счет по средствам ОМС № 40702810502000018264 части ранее понесенных расходов ОМС по погашению кредитных обязательств из собственных средств ООО «Медицинская помощь». По договору с ПАО «Сбербанк России» от 19.03.2021 № 8644JQIZV1MRQ0QQ0QW1Q в 2022 г. заявителем возмещено на расчетный счет по средствам ОМС 477 583,75 руб., по договору от 18.11.2021 №8644RLH3X7DRPQ0QW3F в 2022-2023 г.г. - 2 033 940,25 руб., всего - 2 511 524,00 руб. (Приложение № 2 к Акту проверки).

Кроме того, согласно заявлению ответчика об оспаривании требований Территориального фонда, изложенных в обсуждаемом Акте проверки, средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, направлены им на оплату расходов, не относящихся к деятельности ответчика в рамках территориальной программы ОМС.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что фактически он согласен с тем, что допустил нецелевое расходование средств ОМС на оплату данных спорных расходов.

Также, в проверяемом периоде из средств ОМС ООО «Медицинская помощь» произвела оплату налога при упрощенной системе налогообложения (далее - налог УСН) за 2 квартал 2022 г. в сумме 50 700,00 руб. (п/п от 25.07.2022 № 289), и оплату транспортного налога в сумме 6 903,00 руб. (п/п от 28.07.2023 № 184, п/п от 27.10.2023 № 256), за автомобиль Volkswagen VWCT2-A (передвижной флюорограф), состоящий на балансе МО, который не используется ответчиком в оказании медицинской помощи по ОМС, т.к. в рамках Договора ответчик обязан оказывать только первичную специализированную медико-санитарную помощь в условиях дневного стационара по хирургии, колопроктологии, акушерству и гинекологии, неврологии (Приложение № 3 к Акту проверки).

Согласно пояснениям, данным в ходе проверки директором ООО «Медицинская помощь» ФИО3, указанные денежные средства ОМС ошибочно израсходованы на уплату транспортного налога за автомобиль Volkswagen VWCT2-A, поскольку «Данный автомобиль является передвижным флюорографом и не используется при оказании медицинских услуг в рамках ОМС».

Поскольку данные расходы не связаны с оказанием медицинской помощи и не являются необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации в рамках территориальной ОМС, не связаны с реализацией территориальной программы ОМС и не могли быть оплачены ответчиком за счет средств обязательного медицинского страхования.

Расходование средств обязательного медицинского страхования на цели, не предусмотренные территориальной программой ОМС, являются нецелевым и влечет для медицинской организации ответственность, предусмотренную ч.9 ст.39 Федерального закона № 326-ФЭ, в виде возврата средств, израсходованных не по целевому назначению в бюджет Территориального фонда, в размере 57 603,00 руб. (50 700,00 + 6 903,00) и уплаты штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования, который составляет            5 760,30 руб.

В ходе проверки ответчиком предоставлены документы о возмещении в проверяемом периоде на расчетный счет по средствам ОМС № 40702810502000018264 ранее понесенных расходов ОМС по оплате налога УСН в 2022 г. в сумме 50 700 руб. и транспортного налога в сумме 6 903,0 руб. из собственных средств ООО «Медицинская помощь».

Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что фактически он согласен с тем, что допустил нецелевое расходование средств ОМС на оплату данных спорных расходов.

Требования ч.9 ст.39 Федерального закона № 326-ФЗ о возврате средств, использованных не по целевому назначению, в бюджет Территориального фонда ОМС, а не на счет медицинской организации, являются обязательными как для медицинской организации, так и для Территориального фонда, и иной порядок возврата данных средств Федеральным законом № 326-ФЗ не предусмотрен. В связи с чем, при составлении Акта проверки Территориальный фонд обязан был в силу указанных выше норм права предъявить заявителю спорные требования о возмещении в бюджет ТФОМС Алтайского края средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за нецелевое использование средств ОМС.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Медицинская помощь» заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО3, являющимся одновременно директором ООО «Медицинская помощь», от 01.11.2021 № б/н (далее - договор аренды) общей площадью 288,21 м2, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора аренды арендодатель ФИО3 передал ООО «Медицинская помощь» нежилое помещение по указанному адресу в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2021 и гарантировал, что данное здание построено в полном соответствии с разрешением на строительство от 02.08.2021 и на него будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 22-65-27-2022 дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по ул.Октябрьская, 42, в г.Бийске определена 31.10.2022.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу 

<

...> ответчиком в ходе проверки не предоставлена.

Всего за аренду помещения по договору аренды с ФИО3. с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г. за счет средств обязательного медицинского страхования ответчиком оплачено 12 339 291,50 руб. (Приложение № 4 к Акту проверки).

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с решением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011     № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Таким образом, эксплуатация объекта капитального строительства по адресу 

<

...>, арендованного ООО «Медицинская помощь» для оказания медицинской помощи, предусмотренной территориальной программой ОМС, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и лицензии на медицинскую деятельность невозможна.

Следовательно, расходы ответчика на оплату арендной платы за пользование указанным помещением не связаны с реализацией территориальной программы ОМС и не могли быть оплачены ответчиком за счет средств обязательного медицинского страхования.

Расходование средств обязательного медицинского страхования на цели, не предусмотренные территориальной программой ОМС, являются нецелевым и влечет для медицинской организации ответственность, предусмотренную ч.9 ст.39 Федерального закона № 326-ФЭ, в виде возврата средств, израсходованных не по целевому назначению в бюджет Территориального фонда, в размере 12 339 291,50 руб. и уплаты штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования, который составляет 1 223 929,15 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявителем предоставлены документы о возмещении в проверяемом периоде на расчетный счет по средствам ОМС                                   № 40702810502000018264 части ранее понесенных расходов ОМС по погашению кредитных обязательств из собственных средств ООО «Медицинская помощь». По договору с ПАО «Сбербанк России» от 19.03.2021 № 8644JQIZV1MRQ0QQ0QW1Q в 2022г. заявителем возмещено на расчетный счет по средствам ОМС 477 583,75 руб., по договору от 18.11.2021 № 8644RLH3X7DRPQ0QW3F в 2022-2023 г.г. - 2 033 940,25 руб., всего в размере 2 511 524,00 руб., а также документы о возмещении в проверяемом периоде на расчетный счет по средствам ОМС № 40702810502000018264 ранее понесенных расходов ОМС по оплате налога УСН в 2022 г. в сумме 50 700,0 руб. и транспортного налога в сумме 6 903,0 руб. из собственных средств ООО «Медицинская помощь». всего в размере 57 603 рублей. 

Согласно заявлению в части денежных средств в сумме, превышающей 432 507 рублей требования Территориального фонда, изложенные в оспариваемом Акте проверки, заявитель не оспаривает.

Самостоятельное восстановление медицинской организацией на лицевом счете средств обязательного медицинского страхования, ранее использованных не по целевому назначению, означает дальнейшее использование восстановленных средств на оплату медицинской помощи, оказанной в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, то есть по целевому назначению. 

Фонд, обязывая общество повторно перечислить в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования спорную сумму, не восстанавливает потери бюджета Фонда, а дополнительно изымает денежные средства в спорной сумме, что по своему содержанию является уже не восстановительной мерой, а штрафом в размере 100 % от суммы нецелевого использования, который не предусмотрен частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ. 

Указанные выводы соответствуют судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 № 304-ЭС20-4520).

Учитывая изложенное, суд признает недействительным акт выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинская помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 23 от 09.04.2024 в части взыскания в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края денежных средств нецелевого использования в сумме, превышающей 16 860 224 рубля 00 копейки, исходя из следующего расчета: 19 429 351 руб. - (2 511 524 руб. + 57 603 руб. (восстановлены). 

Кроме того, Общество не оспаривая штраф в сумме, превышающей 43 250 рублей,  считает сумму штрафа чрезмерной, просит снизить его размер с учетом наличия смягчающих обстоятельств, со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Штраф, предусмотренный частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, является мерой обеспечения обязательств и не должен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления от 24.03.2016 № 7, Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                     № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценивая размер взыскиваемого истцом штрафа как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции штрафа, социальную значимость деятельности заявителя. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая заявление общества об уменьшении штрафа, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к заявителю штрафа по инициативе суда в 10 раз, то есть до суммы, превышающей 233 219 рубля 18 копеек. Расчет штрафа:                              1 942 935,10 руб. - 43 250,75 руб. (не оспаривается) = 1 899 684,35 руб. : 10 = 189 968,43 + 43 250,75 руб. (не оспаривается). 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд признает недействительным акт выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинская помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 23 от 09.04.2024 в части взыскания в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края денежных средств нецелевого использования в сумме, превышающей 16 860 224 рубля 00 копейки, в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 233 219 рубля 18 копеек и обязывает фонд устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению общества суд относит на заинтересованное лицо.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление общества частично.

К совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление.

Встречное исковое заявление о взыскании целевых средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и использованных не по целевому назначению, в размере 19 429 351 руб., штрафа в размере  1 942 935 руб. 10 коп. и пени за просрочку исполнения требования о возврате указанных средств за период с 24.04.2024 по 24.07.2024 в размере 953 333 руб. 49 коп., а также за период с 25.07.2024 по день фактического возврата средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы средств нецелевого использования, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, мотивировано тем, что требования, содержащиеся в обсуждаемом Акте проверки, о возврате средств в бюджет Территориального фонда и уплате штрафа ответчиком не выполнены.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Таким образом, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате в бюджет Территориального фонда средств, использованных не по целевому назначению, ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за период со дня просрочки исполнения требования с 24.04.2024 (09.04.2024 + 10 рабочих дней) по день фактического возврата средств в бюджет фонда.

Истец просит взыскать с ответчика пени с 24.04.2024 по 24.07.2024 в размере                   953 333,49 руб. 

Суд, руководствуясь п.5 ч.2 ст.20, подп.12 ч.7 ст.34, ч.9 ст.39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»,  учитывая, что  акт выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинская помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 23 от 09.04.2024 признан недействительным в части взыскания в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края денежных средств нецелевого использования в сумме, превышающей 16 860 224 рубля 00 копейки, в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 233 219 рубля 18 копеек, считает встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

Пени за просрочку исполнения требования о возврате указанных средств за период с 24.04.2024 по 24.07.2024 составляют 827 275 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 16 860 224 руб. х 16 % : 1/300 х 92 дн.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени, у суда не имеется. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения сроков возврата денежных средств, суд считает обоснованным взыскание пени по день фактического возврата средств нецелевого использования.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

     В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика, учитывая частичное удовлетворение требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным акт выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинская помощь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 23 от 09.04.2024 в части взыскания в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края денежных средств нецелевого использования в сумме, превышающей 16 860 224 рубля 00 копейки, в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 233 219 рубля 18 копеек. 

Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Медицинская помощь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская помощь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская помощь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 97 от 25.06.2024.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская помощь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 920 718,22 руб., в том числе целевые средства, перечисленные по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и использованные не по целевому назначению, в размере 16 860 224 рубля 00 копейки, штраф в размере  233 219 рубля 18 копеек и пени за просрочку исполнения требования о возврате указанных средств за период с 24.04.2024 по 24.07.2024 в размере 827 275 руб. 04 коп., а также за период с 25.07.2024 по день фактического возврата средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы средств нецелевого использования, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская помощь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 604 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                 Л.Г.Куличкова