Дело № А43-39521/2018

г. Владимир

18 апреля 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.12.2018 по делу по делу № А43-39521/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (ОГРН 5067746436731, ИНН 7705750968) к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» в лице филиала Нижегородского предприятия магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) и третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о взыскании 99 641 руб. 07 коп.,

установил:

акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» (далее -                                    АО «Межрегионэнергосбыт», ныне - акционерное общество «Газпром энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее -                                 ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании убытков в порядке регресса в сумме                                   99 641 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-39521/2018 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.12.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражным судом принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

В суд апелляционной инстанции 05.03.2019 от истца поступило заявление в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении с 04.12.2018 наименования истца с акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» на акционерное общество «Газпром энергосбыт».

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: считать истцом по делу                                           № А43-39521/2018 - акционерное общество «Газпром энергосбыт».

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                          ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения статьи 1079 ГК РФ,  поскольку в результате отключения воздушной линии какого-либо воздействия токов высокого напряжения на имущество                                    ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не произошло, оборудование повреждено не было. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии вины ответчика в произошедшей аварии.

Ссылается на нарушение потребителем требований пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.10 между акционерным обществом «Газпром энергосбыт» (продавцом) и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (покупателем) заключен договор купли- продажи электрической энергии и мощности                                    № МРЭС-ГТНН-1-2011, в соответствии с которым продавец осуществляет продажу электроэнергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электроэнергии (мощности) в точки поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), покупатель в соответствии с договором оплачивает потребляемую им электроэнергию и мощность с учетом стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 2.1.10 договора предусмотрено, что продавец обязан в случае нанесения покупателю ущерба отключениями внешнего электроснабжения возместить покупателю нанесенный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10.01.18 вследствие повреждения изоляции кабеля грызунами на ПС «Ермолово», принадлежащей ответчику, отключился ввод 220 кВ «Ермолово № 2», что повлекло отключение ВЛ 220 кВ «Сеченово - Ермолово № 2» и трансформаторов Т-2 и Т-4 на ПС 220 кВ «Ермолово», от которых запитаны энергопринимающие устройства Сеченовского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». В результате этого произошел аварийный останов электроприводных газоперекачивающих агрегатов (ЭГПА) № 2,3 КЦ «Уренгой-Центр 2».

Данный факт подтверждается Актом расследования причин инцидента от 25.02.18 № 10/02.

Согласно подпункту 2.2, 2.3 акта расследования, 10.01.18 в 09.41 произошло отключение ВЛ-220кВ «Сеченово-Ермолово № 2», питающей трансформатор Т-2 и Т-4 п/ст 220кВ «Ермолово», в результате чего произошел аварийный останов ЭГПА № 2 и 3 КЦ «Уренгой – Центр 2».

В силу подпункта 2.5 акта расследования, причиной возникновения и развития аварии явилась повреждение изоляции кабеля грызунами на ПС «Ермолово» ответчика.

В ходе расследования выявлены недостатки в эксплуатации электрооборудования филиала ОАО «ФСК ЕЭС» «Нижегородское ПМЭС» в виде некачественной заделки кабельных проходов в здание ОПУ, препятствующей проникновению мелких грызунов (п. 2.7 акта расследования).

Вследствие перерыва электроснабжения потребителю был причинен материальный ущерб в размер 99 641 руб. 07 коп.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» направило в адрес                    акционерного общества «Газпром энергосбыт» претензию с требованием в добровольном порядке оплатить ущерб.

На основании акта о возмещении реального ущерба от 06.04.18 истец платежным поручением от 03.05.18 № 2209 перечислил ответчику денежные средства в размере 99 641 руб. 07 коп.

Посчитав, что за произошедший перебой в электроснабжении должен отвечать ответчик, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети, на балансе которого находится подстанция «Ермолово», истец направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензию от 30.05.18 № ДФ-05-87625 о возмещении компенсированного потребителю реального ущерба.

Поскольку претензии остались ПАО «ФСК ЕЭС» без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьями 8, 9 Закона "Об электроэнергетике" ответчик является сетевой организацией, эксплуатирующей объекты единой национальной электрической сети (ЕНЭС) и оказывающей услуги по передаче энергии по ЕНЭС. Ответчик создан в целях обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей, обеспечения надежного функционирования ЕНЭС.

Факт владения подстанцией «Ермолово» и ВЛ-220 кВ «Сеченово-Ермолово 2» и оказание с их использованием услуг по передаче электрической энергии ответчик не оспаривает. Приказом Минпромэнерго РФ от 21.09.07 № 398 указанные объекты отнесены к объектам ЕНЭС и находятся в эксплуатации у ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что причиной отключения ВЛ 220 кВ «Сеченово-Ермолово № 2» явилось повреждение изоляции кабеля 2Т-290 на ПС 220 кВ «Ермолово» грызунами.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, что обязательство по оказанию качественной услуги по передаче электроэнергии не исполнено вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 5 Закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Пунктом 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2004 № 229 (далее - Правила № 229), предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

В соответствии с пунктом 5.7.14 Правил № 229 при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Проанализировав вышеизложенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение внешнего электроснабжения ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», вызвавшее перерыв в электроснабжении, произошло в результате перебоев в работе на подстанции «Ермолово», находящихся на балансе ответчика, а это, в свою очередь повлекло за собой причинение вреда акционерное общество «Газпром энергосбыт» в виде выплаты                     ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» ущерба, связанного с аварийным остановом ЭГПА.

Размер ущерба по аварийным остановам, повторным пускам агрегатов ЭГПА и восстановлению нормального режима работы газопровода составил 349 125,60 руб. Факт несения истцом убытков подтверждается платежными поручениями №4865 от 11.11.2015, № 1154 от 09.03.2017 и №6633 от 29.12.2017.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг надлежащими доказательствами предъявленную к взысканию сумму ущерба.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности размера убытков в сумме 99 641 руб. 07 коп.

Возражения ответчика о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» не совершало каких-либо противоправных действий, в результате которых мог произойти аварийный останов электроприводных газоперекачивающих агрегатов «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а вред был причинен действиями неустановленных третьих лиц, не имеют правового значения в рамках настоящего спора ввиду того, что вред причинен источником повышенной опасности, причинение вреда находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по содержанию и эксплуатации электрических сетей, которое в отношении источника повышенной опасности в целях возмещения вреда презюмируется.

Доводу о том, что ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (потребитель) не обеспечило требований по поддержанию надежности своего энергопотребляющего оборудования и обязано было установить автономный резервный источник питания, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.11.2006, который является документом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, требования об установке автономных резервных источников питания отсутствуют. Подтверждений возникновения необходимости установки автономных резервных источников питания ответчиком не представлено.

Доказательств нарушения потребителем обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии средств противоаварийной автоматики ответчиком также не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.12.2018 по делу по делу № А43-39521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   Ж.А. Долгова