ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1177/2021

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А07-7986/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-7986/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-7986/2014 о признании открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее - ОАО «Зирганская МТС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) ликвидируемый должник ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3. 

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция». 

Конкурсным управляющим ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член СРО ААУ «Евросиб». 

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 03.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция».

Конкурсным управляющим ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

20.01.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы, ФИО2) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5 в части возврата задатков по торгам, не заключению договоров купли-продажи с победителем торгов по лоту № 9 от 23.12.2019, и обязании заключить договора купли-продажи с ФИО2 

23.06.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5 в части возврата задатков по торгам, не заключению договоров купли-продажи с победителем торгов по лоту № 10 от 23.12.2019, и обязании заключить договора купли-продажи с ФИО2

Указанные требования объединены в одно производство. 

Определением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что установление факта соблюдения конкурсным управляющим надлежащим образом всех процедур проведения торгов являлось юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего в части возврата задатка победителю торгов по лоту и не заключению с ним договора купли-продажи по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения являются незаконными, поскольку конкурсный управляющий был обязан заключить вышеуказанный договор купли-продажи с победителем торгов (подателем жалобы), при этом, из объявления №2010044166, опубликованного 23.11.2019 в газете «Коммерсантъ» следует, что конкурсным управляющим, в адрес лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества, направлены уведомления о необходимости реализации преимущественного права в порядке статьи 179 Закона о банкротстве, и, на электронной торговой площадке отсутствуют доказательства того, что в приобретении имущества по лотам имеются заинтересованные лица, обладающие преимущественным правом в соответствии с положениями действующего законодательства, которые обратились надлежащим образом с заявками на участие в торгах.

К дате судебного заседания от ООО Агропромышленного предприятия им. Калинина поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с неисполнением обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО Агропромышленного предприятия им. Калинина, конкурсного управляющего АО «Зирганская МТС»  ФИО5 через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.10.2019 в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим размещено объявление № 2010043152 о проведении торгов посредством публичного предложения, открытых по составу участников с открытой формой представления о цене, по продаже имущества должника в составе лотов № 9 и № 10. 

18.11.2019 платежными поручениями № 341 по лоту № 10 и 340 по лоту № 9 ФИО2 оплатил задатки. 

19.11.2019 был определен победитель по указанным лотам ФИО2, о чем составлен соответствующий протокол. 

Платежными поручениями от 25.12.2019 конкурсный управляющий возвратил ФИО2 задатки, договоры купли-продажи заключены с ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по возврату задатков победителю торгов – ФИО2 и заключения договоров купли-продажи с лицом, имеющим преимущественное право – ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина» являются обоснованными и законными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения судебного акта исходя из следующего.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

С учетом положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве особенности банкротства сельскохозяйственных организаций применяются к юридическим лицам, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Судом установлено, что должник является сельскохозяйственной организацией.

В соответствии с пунктом  1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве установлено, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. 

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги. 

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

 В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Поскольку в спорной ситуации имущество должника не было реализовано на первых и повторных торгах конкурсный управляющий приступил к его продаже на торгах посредством публичного предложения. Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как указывалось ранее, победителем оспариваемых торгов признан ФИО2, при этом конкурсный управляющий направил соответствующее уведомление лицам, имеющим права на преимущественное приобретение по цене торгов. 

Указанным правом воспользовалось ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина», суд первой инстанции проверил наличие указанного права и соответствующего земельного участка.

Из определений об отложении судебного разбирательства следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить сведения о наличии права на преимущественное приобретение имущества должника.

В нарушении положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые сведения не были представлены.

         В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемое действие (бездействие) привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и других участвующих в деле лиц.

При этом для удовлетворения жалобы обязательным условием является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-7986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                       А.Г. Кожевникова