АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101204/18-45-721

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" (ОГРН 

<

***>; 117335, 

<

...>), ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "СТУПИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (ОГРН 

<

***>; 142804, 

<

...>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению поручительства на общую сумму 20 000 000 руб. и последующий возврат денежного займа ФИО3 в размере 20 000 000 руб., признании недействительными: решение внеочередного общего собрания участников №6 от 15.04.2017г. по вопросу предоставления поручительства, решение Совета директоров №1 от 14.02.2017г., №2 от 28.02.2017г,

при участии:

от ФИО2: ФИО7 – представитель по доверенности от 22.06.2017;

от общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ": ФИО8 – представитель по доверенности от 01.11.2016; ФИО4 – генеральный директор, приказ от 03.09.2014 № 15;

от ФИО3: ФИО8 – представитель по доверенности от 22.06.2017;

от общество с ограниченной ответственностью "СТУПИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ": ФИО8 – представитель по доверенности от 01.06.2018;

от ФИО4: ФИО4 – лично, паспорт;

от ФИО5: представитель не явился, извещен;

от ФИО6: ФИО8 – представитель по доверенности от 27.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ"

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "СТУПИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению поручительства на общую сумму 20 000 000 руб. и последующий возврат денежного займа ФИО3 в размере 20 000 000 руб., признании недействительными: решение внеочередного общего собрания участников №6 от 15.04.2017г. по вопросу предоставления поручительства, решение Совета директоров №1 от 14.02.2017г., №2 от 28.02.2017г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики, злоупотребляя своими правами, с целью снижения активов общества и уклонения от выплаты действительной стоимости одобрили и заключили обжалуемую сделку.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец ранее являлся участником ООО «Айсберг» за период с 2003 года по 02.03.2017.

28.02.2017 истцом в адрес общества направлено нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества от 16.02.2017 и выплате действительной стоимости доли, которое получено обществом 02.03.2017.

В ответ на указанное заявление обществом было отказано в удовлетворении заявления в части выплаты действительной стоимости доли, поскольку бухгалтерский баланс общества  составил отрицательное значение со ссылкой на справку о балансовой стоимости активов общества.

Так согласно указанной справке балансовая стоимость активов общества составляла на момент выхода истца из общества – (минус) 34 157 000 рублей 00 коп.

В справке о балансовой стоимости активов общества указано, что стоимость внеоборотных активов общества (недвижимого имущества) составила 8 084 000 рублей 00 коп., а долгосрочные обязательства общества составили 42 376 000 рублей 00 коп., в результате чего балансовая стоимость активов составила отрицательное значение.

Не согласившись с данным отказом истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Согласно имеющимся сведениям у истца, на 31.12.2016 общество имело на праве собственности недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составила 173 074 116 рублей 00 коп. вместо указанных в справке о балансовой стоимости активов общества 8 084 000 рублей 00 коп.

Сведения о долгосрочных обязательствах общества в размере 42 376 000 рублей 00 коп. ничем не подтверждены, информация о конкретном составе этих долгосрочных обязательств у истца отсутствует. Такие обязательства общества истец считает недостоверными, поскольку по мнению истца данные обязательства основаны на ничтожных сделках, имеющих цель искусственно увеличить долги общества и тем самым снизить стоимость чистых активов общества с целью уклонения от уплаты действительной стоимости доли.

Также истец указывает на то, что 15.04.2017 в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников общества, что подтверждается протоколом № 6 от 15.04.2017, на котором участниками общества были приняты следующие решения:

- об утверждении решения совета директоров общества об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по предоставлению обществом поручительства перед ООО «Ступинский завод ЖБИ» на общую сумму 20 000 000 рублей 00 коп. и последующую сделку по возврату денежного займа ФИО3 в размере 20 000 000 рублей 00 коп.

- об утверждении решения совета директоров общества об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по предоставлению отступного ФИО5 по договору займа согласно приведенному перечню (21 объект: 5 земельных участков и 16 строений). В протоколе собрания указано, что участниками собрания утверждена рыночная передаваемых ФИО5 объектов, которая составила 13 772 734 рублей 00 коп.

Истец ссылается на то, что сделка по предоставлению поручительства на такую большую сумму является ничтожной, как совершенной со злоупотреблением своими правами с целью дальнейшего уклонения от выплаты действительной стоимости доли.

Истец указывает на то, что стоимость отчужденных объектов недвижимости в пользу ФИО9 на основании вышеуказанного решения в разы занижена с целью уклонения общества от уплаты действительной стоимости доли. истец ссылается на то, что на самом деле стоимость данных объектов недвижимости составляет согласно кадастровой стоимости в сумме 103 939 518 рублей 39 коп.

Таким образом, истец полагает, что обжалуемое решение и сделка являются недействительными.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В качестве основания иска истец ФИО2 ссылается на положения п. 4 ст. 65.2 и ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан, в том числе, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Истец оспаривает сделки, заключенные после 1 сентября 2013 года, в связи с изменением гражданского законодательства истец, не являющийся стороной этой сделки, фактически утратил возможность сослаться на такое основание недействительности, как несоответствие сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, доказательств утверждений, как того требует содержание ст. 65 АПК РФ, что ответчики, которые являются юридическими лицами, совершили действия, предусмотренные ч. 4 ст. 65.2 ГК РФ, ФИО2 не предоставлено. Ответчик ФИО3 участником корпорации не является. Доводы о нарушении его прав, так как искусственно созданное ответчиками обязательство ООО «Айсберг» на сумму 20 000 000 рублей ведет к уменьшению стоимости чистых активов ООО «Айсберг к значительному уменьшению доли истца являются ни на чем не основанные предположения, которые истец должен доказать в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Исходя из логики ФИО2, общество должно быть ограничено в своей правоспособности по заключению договоров и соглашений и испрашивать его мнение по всем возникающим в указанной деятельности вопросами.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

ФИО2 является бывшим участником ООО «Айсберг».

28.02.2017 года ФИО2 направил в адрес общества письменное нотариально удостоверенное заявление от 16.02.2017 года в выходе из состава участников общества, указанное заявление получено обществом 02.03.2017 года. Истец не является участником общества с 02.03.2017. Данный факт изложен в исковом заявлении и не оспаривается истцом. 

Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания (15.04.2017 года протокол № 6) истец участником общества не являлся.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 3 данной нормы Закона предусмотрено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

На момент подачи искового заявления истец так же не является участником общества.

Отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый протокол общего собрания № 6 от 15.04.2017 года был получен истцом в октябре 2017 года на основании его собственноручного запроса в Ступинскую МИ ФНС. 

Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются в том числе обстоятельствами, установленными в решении суда по делу № А41-12249/2018.

Более того, признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок либо решений общего собрания участников общества или решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Оспариваемые сделки являются сделками общества в которых имеется заинтересованность и не могут быть оспорены лицом, не являющимся участником общества на момент предъявления соответствующего требования.

Истец, не являющийся участником общества, не вправе произвольно признавать сделки, заключенные обществом, исходя из своего усмотрения. Иное противоречило бы принципу стабильности гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-11 суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истец фактически ссылается, что сделка, и оспариваемые решения связаны со злоупотреблением права и нарушением прав истца.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, таких доказательств истцом не представлено (Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2017 № 305-ЭС17-17726 отказано в передаче дела N А41-55115/2016; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 № Ф05-21777/2016; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.20] 7 N 10АП-1 8620/2016 по делу № А41-55115/16).

Доказательств того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес истцом не представлено.

Способ защиты истца должен соответствовать общеправовым принципам разумности и пропорциональности.

01 сентября 2014 года ФИО3 (Заимодавец) заключил договор с ООО«Ступинский Завод ЖБИ» (Заемщик) договор займа № 08/14 от01.09.2014 года, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику заем в размере5 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

С учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения от 25 августа 2016 года - срок предоставления займа до 01 сентября 2017 года согласно графика.

ООО «Айсберг» выступило поручителем по данному договору, взяв на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств по Договору займа отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком (пункт 4.5 договора займа).

Денежные средства были перечислены с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ООО «Ступинский Завод ЖБИ» на основании платежного поручения от 02.09.2014 года №62956 в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается указанным платежным поручением, а так же выпиской по счету 40817810400005240122 ФИО3 в ПАО МТС банк от 02.09.2014 года.

01 октября 2014 года ФИО3 (Заимодавец) заключилдоговор с ООО «Ступинский Завод ЖБИ» (Заемщик) договор займа №09/14 от 01.10.2014 года, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику заем вразмере 5 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

С учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения от 25 августа 2016 года - срок предоставления займа до 01 октября 2017 года согласно графика.

ООО «Айсберг» выступило поручителем по данному договору, взяв на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств по Договору займа отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком (пункт 4.5 договора займа).

Денежные средства были перечислены с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ООО «Ступинский Завод ЖБИ» на основании платежного поручения от 01.10.2014 года №654875 в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается указанным платежным поручением, а так же выпиской по счету 40817810400005240122 ФИО3 в ПАО МТС банк от 01.10.2014 года.

01 ноября 2014 года ФИО3 (Заимодавец) заключилдоговор с ООО «Ступинский Завод ЖБИ» (Заемщик) заключили договор займа №10/14 от 01.11.2014 года, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику заем вразмере 5 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

С учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения от 25 августа 2016 года - срок предоставления займа до 01 ноября 2017 года согласно графика.

ООО «Айсберг» выступило поручителем по данному договору, взяв на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств по Договору займа отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком (пункт 4.5 договора займа).

Денежные средства были перечислены с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ООО «Ступинский Завод ЖБИ» на основании платежного поручения от 30.10.2014 года №85079 в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается указанным платежным поручением, а так же выпиской по счету 40817810400005240122 ФИО3 в ПАО МТС банк от 30.10.2014 года.

01 декабря 2014 года ФИО3 (Заимодавец) заключилдоговор с ООО «Ступинский Завод ЖБИ» (Заемщик) заключили договор займа №11/14 от 01.12.2014 года, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику заем вразмере 5 ооо ооо рублей (пункт 1.1 договора).

С учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения от 25 августа 2016 года - срок предоставления займа до 01 декабря 2017 года согласно графика.

ООО «Айсберг» выступило поручителем по данному договору, взяв на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых обязательств по Договору займа отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком (пункт 4.5 договора займа).

Денежные средства были перечислены с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ООО «Ступинский Завод ЖБИ» на основании платежного поручения от 01.12.2014 года №604755 в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается указанным платежным поручением, а так же выпиской по счету 40817810400005240122 ФИО3 в ПАО МТС банк от 01.12.2014 года.

Согласно бухгалтерской справке 4 от 16.02.2017 года и карточке счета 76 за январь 2017 года на субсчете 76.05 по Дебету отражены суммы займа ООО «Ступинский Завод ЖБИ» по договорам займа 08/14 от 01.09.2014г. , 09/14 от 01.10.2014г., 10/14 от 01.11.2014г., 11/14 от 01.12.2014 г. , так же на субсчете 76.05 по Кредиту отражены обязательства перед ФИО3 по тем же договорам.

Соответственно, в активе баланса (строка 1230 дебиторская задолженность) и в пассиве баланса (строка 1520 кредиторская задолженность) отражается принятое поручителем на себя требование о возврате займа.

В случае оплаты поручителем займа, у него возникает право требования к первоначальному должнику.

Действительная стоимость доли вышедшего из общества участника пропорционально его доли и рассчитывается исходя их чистых активов общества.

Таким образом, принятое поручителем требование о возврате займа не влияет на размер чистых активов, в связи с чем и отсутствует у истца охраняемый законом интерес.

Между ООО «Айсберг» и ООО «Ступинский Завод ЖБИ» в указанный период был заключен договор аренды 27.02.2014 года согласно которого все недвижимое имущество общества было передано в аренду.

03 сентября 2014 года между ООО «Айсберг» и ООО «Ступинский Завод ЖБИ» был заключен договор о намерениях на долгосрочное сотрудничество №10/11/14 согласно которого стороны выразили намерение произвести совместно модернизацию производственных объектов, находящихся в собственности ООО «Айсберг», с целью последующего извлечения прибыли от производственной деятельности, для чего обязуются произвести финансовые инвестиции, а так же договорились заключить в будущем договор аренды земельного участка площадью 57 182 кв. м и арматурного цеха сроком на 35 лет, и провести модернизацию указанного цеха. При этом ООО «Айсберг» со своей стороны обязалось обеспечить ресурсом (газ) указанный объект, для чего заключило договор о подключении №00/739-1789-14 11.08.2014 года с ГУП МО «Мособлгаз» (прилагается).

Заемные денежные средства в размере 20 000 000 рублей полученные от ФИО3 под поручительство ООО «Айсберг» были потрачены на модернизацию арматурного цеха, а именно:

-по договору поставки №0906-Ш 09.06.2014 г. с ООО «Группой компаний «ЕВРОПРОМ» согласно отчету по операциям в период с 01.09.2014 по 02.10.2014г. в размере 875907,2 рублей (прилагается);

по договору монтажа №0906-1М от 09.06.2014 г. с ООО «Группой компаний «ЕВРОПРОМ» согласно отчету по операциям в период с 06.10.2014 по 08.10.2014г. в размере 319376 рублей (прилагается);

по договору №180/22 от 11.09.2014 с ЗАО «Вибропресс» в период с 12.09.2014 по 26.12.2014 г. в размере 17 784 845 рублей (прилагается);

по договору подряда №53/2014 от 26.09.2014 г. с ООО «Вымпел» на разработку проекта кранового пути в размере 300 000 рублей (прилагается);

-по договору поставки №14/130 от 12.08.2014г. с ООО «Кранбалкин» 272033 рубля (прилагается).

Таким образом, сумма инвестиций в модернизацию ООО «Ступинский Завод ЖБИ» составила 19 552161,12 рублей.

В связи с нарушением ООО «Ступинский Завод ЖБИ» графика оплаты платежей по договорам займа ФИО3 10.02.2017 года обратился в ООО «Айсберг», с требованием о возврате денежных средств по указанным договорам.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО10 как директор ООО «Ступинский Завод ЖБИ» являясь членом Совета директоров ООО «Айсберг»14 февраля 2017 года принял участие в заседании Совета директоров, на котором, в том числе, рассматривалось указанное требование об исполнении обязанности заемщика на сумму 20 млн. рублей, с учетом существующих полномочий было постановлено решение принять ООО «Айсберг» требования ФИО3 о возврате денежных средств. 

28 февраля 2017 года состоялось второе заседание Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» согласно которого была одобрена крупная сделка с заинтересованностью по возврату денежных средств ФИО3

Совет директоров ООО «.Айсберг» действовал согласно п. 8.6. устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников от 14.05.2015 года №9, в соответствии с которым решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность относится к компетенции Совета директоров общества. 

Совет директоров общества был избран на общем собрании участников ООО «Айсберг» 22.12.2016 года (протокол №4), единогласно, в том числе ФИО2

В последующем указанное решение Совета директоров было подтверждено на общем собрании общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (протокол №6 от 15.04.2017 года).

Таким образом, у истца отсутствуют основания ссылаться на его неосведомленность о заключении сделок по предоставлению поручительства.

Статьи 173, 174 ГК РФ не предусматривают возможности для оспаривания сделки третьим лицом, которое не является участником стороны сделки или стороной сделки.

Оспаривать сделки общества вправе только участник общества (ст. 43, п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ).

С момента подачи заявления о выходе бывший участник теряет право оспаривания сделок (пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ).

Ссылка истца на пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно права лица, не являющегося стороной сделки, на заявление иска о применении последствий ее недействительности несостоятельна. В данном пункте указано, что данное требование может быть предъявлено только в тех случаях, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном конкретном случае истец вправе реализовать иные способы защиты права в рамках корпоративного законодательства (ст. 23, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ).

Доказательств доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес истцом не представлено.

С учетом долгов общества, о которых не мог не знать ФИО2, поскольку участвовал в отчетных годовых собраниях, в том числе общем собрании, когда обсуждались вопросы реструктуризации финансового состояния общества (декабрь 2016 года) и текущего состояния объектов недвижимости, требующих больших капитальных вложений, злоупотребление правом на которое ссылается в своем иске ФИО2 усматривается не со стороны общества и его участников, которые намерены не допустить банкротство общества, а со стороны его бывшего участника ФИО2

Оспариваемая истцом сделка являются сделкой общества, в которой имеется заинтересованность и не может быть оспорена лицом, не являющимся участником общества на момент предъявления соответствующего требования.

Ссылка ответчиков и третьих лиц на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется, как необоснованная.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев