АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Дело №

А56-49957/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1, 

при участии от международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD) ФИО2 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-49957/2023,

у с т а н о в и л:

Международная коммерческая компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD), адрес: Тененси 10, ФИО3 Хаус, ФИО4, ФИО5, Республика Сейшельские Острова, регистрационный № 218518 от 04.02.2020 (далее –  Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ОГРНИП 311784704800109 (далее –  Предприниматель), и обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ФИО6 и Обществом договоров оказания услуг от 01.03.2013 № У-20130301, от 25.07.2017 № У-20170725, от 28.12.2018 № У-2019/1, от 28.12.2018 № У-2019/2, от 01.09.2021 № У-2021/2 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу Общества 217 828 975 руб. 39 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Корпорация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО6, в том числе на денежные средства, которые находятся на его счетах в банках или/и в будущем поступят на его счета или корреспондентские счета банков на его имя, на общую сумму в размере 217 828 975 170 руб. 39 коп.

Определением суда от 05.06.2023 заявление Корпорации об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Корпорацией повторно подано аналогичное заявление, которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 также оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение от 09.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение  от 09.06.2023 и постановление от 04.09.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

 В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Корпорация указала на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу ввиду недобросовестности Предпринимателя, нахождения его за пределами Российской Федерации, неисполнения им судебного акта по другому делу, а также совершения Предпринимателем в период рассмотрения иных споров действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 15, пришли к выводу о недоказанности заявителем предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В частности, суды указали на непредставление Корпорацией доказательств отсутствия у Предпринимателя денежных средств или имущества, необходимого для исполнения решения суда по настоящему делу.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении Корпорацией доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления по настоящему делу.

Как верно отмечено апелляционным судом, факт проживания Предпринимателя за пределами Российской Федерации сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Изложенные  в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления,  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-49957/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD) - без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1