Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-1638/21-28-14

город Москва

30 марта 2021 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 12 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ИП КАЗАРЯН КАРИНЭ ГЕВОРКОВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в размере 165 551,09 рублей,

без вызова сторон,

руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП КАЗАРЯН КАРИНЭ ГЕВОРКОВНЫ (далее - ответчик) задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в размере 165 551,09 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 181.1, 210, 249, 289, 290, 309, 310, ГК РФ, ст. 46, 161 ЖК РФ, ст. 35, 125 АПК РФ

Определением от 19.01.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком. 

11.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнение к отзыву.

От ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста  тысяч руб.  

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.   

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

12.03.2021 года судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

23.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 84,3 кв. м с кадастровым номером 77:10:0004006:1546 (далее -Помещение), расположенные в здании по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее - Здание).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений Здания, оформленного Протоколом №1 от 12 марта 2019 г., выбран способ управления Зданием в виде Товарищества собственников недвижимости «Савёлкинский проезд, дом 4».

В соответствии с результатами последующего внеочередного общего собрания собственников, оформленных Протоколом №3 от 17.09.2019, была утверждена форма единого договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в Здании (далее - Форма договора, п. 2.2. Протокола №3 от 17.09.2019).

Согласно утвержденной Форме договора перечень эксплуатационных услуг, предоставляемых Истцом в Здании, указан в приложении №1 к договору, коммунальных в приложении №2.

Порядок расчета стоимости услуг указан в приложениях №№ 3 и 4 к Форме договора и осуществляется исходя из площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику.

В обоснование иска Истец указывает, не смотря на то, что Ответчик не заключил с Истцом договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, это не освобождает его от обязанности нести бремя содержания общего имущества в Здании.

Выставленные Ответчику счета на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг Ответчик не оплатил, тем самым нарушил свои обязательства по оплате содержания общего имущества в Здании.

За период с 01.06.2020 по 30.09.2020 задолженность Ответчика перед Истцом по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в Здании составляет 165 551,09 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2020, которая был оставлена без ответа, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указывает, что общее собрание собственников, оформленное Протоколом №3 от 17.09.2019г. является незаконным, а принятые решения ничтожными, исковые требования основаны на ничтожном решении внеочередного общего собрания собственников, оформленном Протоколом №3 от 17.09.2019г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, проверить расчет взыскиваемой суммы в качестве возмещения за оказанные коммунальные услуги не представляется возможным, потому что не представлено ни одно доказательство, подтверждающее обоснованность исходных данных, применяемых истцом для расчета коммунальных услуг, доказательств каким прибором учета и на основании какого тарифа определялось количество и стоимость коммунальных ресурсов истцом не приведено.

Ответчиком так же заявлено ходатайство об истребовании в ТСН «Савелкинский проезд, дом 4» подлинника Протокола №3 от 17.09.2019г., а также подлинников бюллетеней для голосования с решениями собственников, документы, подтверждающие полномочия представителей, документы, подтверждающие количество голосов собственников в качестве доказательств отсутствия кворума общего собрания, устав и реестр членов товарищества в качестве доказательства правоспособности товарищества, в части управления зданием,  документы, подтверждающие количество потребленных коммунальных ресурсов и установленные тарифы, документы подтверждающие произведенные расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 30.09.2020.

Как замечено истцом, настоящее время решение внеочередного общего собрания собственников от 17.09.2019 (далее - Решение от 17.09.2019) никем не оспорено, вступившее в силу судебного акта о признании решения недействительным или ничтожным отсутствует. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Ответчиком с 17.09.2019 не были приняты какие-либо меры по признанию указанного решения ни недействительным, ни ничтожным, до момента обращения Истца с заявлением о взыскании задолженности по настоящему спору. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

По мнению Истца, действительность Решения от 17.09.2019 не является предметом настоящего спора.

Более того, на основании Решения от 17.09.2019 ранее уже была взыскана задолженность по аналогичному спору по делу № А40-133153/2020, что нашло подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-71127/2020 от 19.01.2021.

Кроме того, порядок формирования тарифов и обоснованность их применения при расчете обязательных эксплуатационных платежей, уже являлось предметом спора в арбитражном суде, методология и правомерность тождественного расчета в том числе подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела А40-133153/20.

В отношении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд отмечает следующее. 

Как заявлено Ответчиком и не оспаривается Истцом - Ответчик не является членом ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4». 

Ответчик запросил представление ему заверенных копий документов Истца, относящихся к непосредственной деятельности Истца. ЖК РФ, равно как и ГК РФ, не содержат норм, обязывающих товарищество собственников недвижимости направлять в адрес лица, не являющегося его членом, каких-либо документов, в том числе и связанных с его (товарищества) деятельностью. 

К заявлению Ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактический размер понесенных Истцом расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, по мнению Истца, следует отнестись критически, так как Истец в своем исковом заявлении обосновал порядок формирования тарифа на упомянутые услуги, а Форма договора содержит сумму и порядок расчета для каждого собственника. 

Таким образом Ответчик пытается переложить бремя доказывания своих доводов на Истца, что недопустимо. Кроме того, истребуемые Ответчиком доказательства не относимы к настоящему спору.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось дело №А40-133153/20 по аналогичному спору, по иску ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» к ООО «Гринтек» о взыскании 1 235 122 руб. 89 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 требования удовлетворены в полном объеме. 

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в то время как доказательств оплаты долга перед истцом не представлено. 

Расчет долга судами проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона. Как установлено судом, в рамках вышеуказанного дела, как и в настоящем деле расчет был произведён начиная с 01 мая 2019 г. стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг в Здании определялась по аналогии с ценами на услуги, установленными предыдущей управляющей компанией Здания (ООО «Гринтек»). 

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает не обоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, так как они направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика, в том числе принимая во внимание что оно заявлено применительно стороне по делу (противоречит нормам ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества такого здания.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственник помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Одновременно с этим в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 165 551 руб. 09 коп. является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 307-310, 779-781 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 226-226 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ИП ФИО1 об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП КАЗАРЯН КАРИНЭ ГЕВОРКОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" (ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в размере 165 551,09 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 967 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

      СУДЬЯ                 С.С. Хорлина