АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А29-10386/2024 12 января 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025

по делу № А29-10386/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.07.2024 № 238/5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2025, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, удовлетворил заявление частично, взыскал с Управления в пользу Общества 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку представленная копия акта оказанных услуг не соответствовала оригиналу, а оригинал платежного поручения представлен не был. Отсутствие специальной доверенности, предусмотренной договором от 25.07.2024, с момента выдачи которой представитель мог приступить к его исполнению, отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих об исполнении услуги и оплаты, по мнению Управления, свидетельствуют о злоупотреблении правом и об отсутствии связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Вторго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в обоснование несения судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 25.07.2024, акт оказанных услуг от 07.02.2025, платежное поручение от 07.02.2025 № 12 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения Обществом судебных расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание, что дело не представляло особой сложности, учитывая объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на представителя отвечают критерию разумности в сумме 30 000 рублей.

Размер взысканных расходов на представителя определен судами с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы Управления о визуальном отличии копий документов, представленных с заявлением о взыскании судебных расходов, с оригиналами документов, представленных на обозрение суда, суды правомерно отклонили в силу следующего.

Согласно пояснениям представителя Общества, поскольку Общество находится в городе Москва, обмен документами между сторонами первоначально происходил по электронным каналам связи.

При этом с учетом того, что непосредственно в судебном заседании судом были исследованы оригиналы документов, оснований считать, что данный договор не был заключен между сторонами, не имелось.

Аргумент Управления об отсутствии документов, подтверждающих полномочия во исполнение договора об оказании юридических услуг от 25.07.2024 для участия в настоящем деле, суды правомерно отклонили, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку момент составления договора об оказании юридических услуг у представителя имелась действующая доверенность, которая не была отозвана и отменена в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о непредставлении оригинала платежного поручения в суд не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку при рассмотрении заявления судами было установлено, что в материалы дела Общество представило копию платежного поручения от 07.02.2025 № 12, указанное платежное поручение содержало ссылки на договор об оказании юридических услуг от 25.07.2024; сомнений в подлинности представленной копии у судов не возникло; иных копий, не тождественных представленным документам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленного в материалы дела Обществом платежного поручения ненадлежащим доказательством у судов не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А29-10386/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья И . Л . З а б у р даева