ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7422/2023

10 января 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.06.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.11.2023,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Максимус-строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус-строй»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус-строй» (далее – ответчик) о взыскании 14.327.801 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 6.066.388 руб. 45 коп. неустойки по договору № 4ОКН/1 от 19.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10.044.620 руб. 60 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Максимус-строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 4ОК-Н/1 от 19.05.2021 на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает, что в целях исполнения обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 22.203.187 руб. 74 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Между тем, в срок, установленный графиком производства работ (05.09.2021), обязательства были исполнены ответчиком только на сумму в 7.875.386 руб. 08 коп.

Учитывая данные обстоятельства, истец на основании п. 1.3 расторг договор в одностороннем порядке (уведомление № 4ОК-Н/1 от 19.05.2021), также потребовав возврата неосвоенных денежных средств в размере 14.327.801 руб. 66 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт перечисления денежных средств ответчику в размере 22.203.187 руб. 74 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, в то же время также установлено, что ответчиком были выполнены работы в большем объеме (акты выполненных работ №7 от 28.02.2022 и №8 от 31.03.2022 – 4.283.181 руб., принятые и подписанные истцом без замечаний (письмо от 14.04.2022), в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащение признано обоснованным в части – на сумму в 10.044.620 руб. 60 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы о передаче истцу строительных материалов на сумму 8.019.984 руб. 86 коп. суды обоснованно указали, что представленные в суд первой инстанции передаточные документы являются односторонними, в них отсутствует номер договора и грузополучатель.

В то же время оснований для приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных представленных ответчиком передаточных документов не имелось, поскольку заявителем в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, оценив представленный в материалы дела ответчиком акт передачи документации от 18.08.2022, подтверждающий передачу строительных материалов, суды указали, что данный документ подписан неустановленным лицом, а доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица явствовали из обстановки в материалы дела представлено не было.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции также установил, что в соответствии с условиями спорного договора (пункты 2.1, 2.2, 4.16, 4.17, 5.9) стоимость строительных материалов входит в цену договора и отражена в протоколе твердой договорной цены. При этом стоимость указанных материалов также отражена в представленных ответчиком актах и справках о выполненных работах, принятых судом в качестве доказательства освоения суммы перечисленного аванса.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о признании требований истца обоснованными в части, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 10.044.620 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся освоения суммы аванса путем закупки и передачи истцу строительных материалов на сумму в размере 8.019 984 руб. 86 коп., рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенных обстоятельств.

При этом приведенные доводы, касающиеся спора в указанной части, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 9.8 договора в размере 6.066.388 руб. 45 коп., являются обоснованными и соответствующими материалам дела, поскольку нарушение сроков допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Заявителем кассационной жалобы выводы судов в указанной части не обжалуются, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами у суда округа также не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-7422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков