г. Владимир

Дело № А43–36059/2016

06 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  06.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.05.2018 по делу № А43–36059/2016,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой»,

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой» (далее – ООО «Импортстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.10.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим доказан факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В сопроводительном письме от 27.08.2018 № 300 конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Импортстрой» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Полагая, что договоры купли-продажи от 03.10.2016, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрофи НН» (далее – ООО «СтройПрофи НН») являются сделкой, совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств, то есть не соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела ООО «Импортстрой» (продавец) и ООО «СтройПрофи НН» (покупатель) заключили договор купли-продажи самоходных машин от 03.10.2016, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался оплатить самоходные машины: автопогрузчик HYUNDAI 18BR-7 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHKHFP06HD0000329; автопогрузчик KOMATSU FD30C-14 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 561578, двигатель № 4D94E#44157; автопогрузчик MITSUBISHI FD40T 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) F19C-50075, двигатель № S6S#020907; автопогрузчик TCM FA15D 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 09M00283, двигатель № C240#903946; автопогрузчик TOYOTA 6FD15 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 6FD18?10125, двигатель № IDZ-0026848; автопогрузчик TOYOTA 7FD25 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7FD25-33760, двигатель № 2Z-0086881; автопогрузчик HYUNDAI 33DF-7 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHKHHN00KC0000233, двигатель № HMC D46BC016601; автопогрузчик KOMATSU FD25C-14 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 563996, двигатель № 4D94E#45965; автопогрузчик KOMATSU FD25C-15 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) М202-572493, двигатель № 4D94E-48870.

Общая стоимость машин определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 3 442 332 руб. 12 коп.

Кроме этого, ООО «Импортстрой» (продавец) и ООО «СтройПрофи НН» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 № 1, в силу которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался оплатить транспортные средства: Модель 371540, р/н К895НХ/152; DAF FT XF105 460, р/н К289КО/152; DAF FT XF105 460, р/н К876НХ/152; Шмитц SCS24, р/н ВА480352.

Стороны согласовали в пункте 2.1 договора стоимость поименованных машин в сумме 5 493 518 руб. 78 коп.

В подтверждение реальности сделок в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортных средств, а также платежные поручения.

Проанализировав и оценив материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что спорные договоры купли-продажи заключены в пределах года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего должника ФИО2, представленные доказательства подтверждают совершение оспариваемых сделок с равноценным встречным исполнением.

Так согласно отчету конкурсного управляющего № 1364 об оценке движимого имущества итоговая величина стоимости объектов оценки на 03.10.2016 составила 8 880 000 руб.

При этом по платежным поручениям в счет исполнения оспариваемых сделок ООО «СтройПрофи НН» перечислило ООО «Импортстрой» 8 935 850 руб. 89 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения по договорам от 03.10.2016, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными и, как следствие, применения последствий их недействительности.

Доводов о злоупотреблении сторонами сделок своими правами и доказательств в их обоснование заявителем жалобы не приведено и не представлено, а из материалов дела таких оснований не усматривается.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств того, что конкурсный управляющий мог бы реализовать спорное имущество за более высокую цену, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких–либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу № А43–36059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импортстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова