АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-505/2024

г. Петропавловск-Камчатский

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 639 864,31 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – ликвидатор,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом № 19-01/389,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – истец, ООО «СМТС»; адрес: 683013, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ответчик, АО «СВРЦ» адрес: 684090, 

<

...>) о взыскании 2 823 551,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с  02.04.2021 по 12.05.2021 и с 01.06.2021 по  11.10.2022.

            Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга по контракту от 14.07.2016 № 1416187303531050105003149/62-5/16, взысканного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 № 05АП-9697/2019 по делу № А24-3097/2019, право требования которого перешло истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2020.

Ответчик в отзыве на иск выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что денежными средствами истца пользовался не ответчик, а Министерство Обороны Российской Федерации – государственный заказчик по государственному контракту, с целью исполнения которого ответчик привлекал истца в порядке субподряда. Также ссылается на отсутствие просрочки в исполнении обязательства по оплате работ, поскольку по условиям контракта оно подлежит исполнению только после получения финансирования от государственного заказчика и после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной документации. Обращает внимание, что при расчете процентов истцом не учтен период действия моратория на применение штрафных санкций.

Третье лицо направило письменное мнение, в котором считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд. 

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до суммы процентов 1 639 864,31 руб., исчисленных с исключением из периода просрочки периода действия моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

С учетом мнения представителей сторон, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено в рамках дела № А24-3097/2019, 14.07.2016 между АО «СВРЦ» (заказчик) и ООО «Аквамет41» (исполнитель) заключен контракт № 1416187303531050105003149/62-5/16 на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64.

ООО «Аквамет41», считая, что выполнило работы в полном объеме и надлежащим образом, направило в адрес воинской части 25030-4 отчетные документы, которые подписаны последним с особым мнением. Однако исполнитель не согласился с замечаниями и направил в адрес АО «СВРЦ» претензию от 24.10.2017 с требованием оплатить выполненные работы, а не получив удовлетворения своих требований, обратился с иском в арбитражный суд (дело № А24-3097/2019).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2019№ по делу А24-3097/2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-3869/2017, исходил из того, что ООО «Аквамет 41» не представило необходимых и достаточных документов для перевода цены работ в фиксированную, протокол фиксированной цены не подписан, заключение по фиксированной цене 109 ВП МО РФ не выдано, технический акт № 32 с указанием на невозможность выдать заключение по цене по причине необоснованности фактических затрат не подписан, что в силу норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и пунктов 4.3, 7.4, 9.2 контракта исключает обязанность заказчика по оплате работ, в том числе в связи с исключением государственным заказчиком отдельных работ по подъему «ПД-64» из государственного контракта от 04.02.2014 № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК-14-ДГОЗ. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 № 05АП-9697/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021 № Ф03-1538/2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с АО «СВРЦ» в пользу ООО «Аквамет41» взыскано 21 116 615,48 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ. При этом апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2018 по делу № А24-3869/2017 заявленный АО «СВРЦ» односторонний отказ от исполнения контракта от 11.04.2017 признан не соответствующим положениям части 2 статьи 715 ГК РФ и установлено, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком после фактического исполнения работ исполнителем по причине отсутствия необходимых и достаточных документов для перевода цены работ в фиксированную, что противоречит целям заключения контракта на размещение государственного оборонного заказа.

Учитывая, что работы ООО «Аквамет41» по подъему «ПД-64» были необходимы для достижения конечной цели государственных контрактов, док «ПД-64» поднят со дна, исключение работ из ПСОР после их выполнения в полном объеме и предъявления к оплате заказчику не исключает их оплату, апелляционный суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению.

На основе представленных в материалы дела документов апелляционным судом сделан вывод о том, что причиной непринятия заказчиком работ послужило непредставление исполнителем надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей фактическое несение соответствующих расходов по исполнению контракта. 

Поскольку фактически выполненные работы подлежат оплате и Закон № 275-ФЗ устанавливает определенные требования к их ценообразованию, апелляционным судом назначена судебная экспертиза в целях установления объема и стоимости выполненных работ с учетом требований Закона № 275-ФЗ, Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

Согласно выводам эксперта фактический объем выполненных ООО «Аквамет41» работ в полном объеме соответствует составу работ ведомости исполнения № 1; рыночная стоимость выполненных составила 23 536 979,64 руб. Фактическая стоимость работ рассчитана экспертом в соответствии с составом работ и их стоимостных показателей, указанным в ведомости исполнения № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к контракту).

Установив факт выполнения работ, их объем и стоимость, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне АО «СВРЦ» обязанности по оплате работ.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, поддерживая выводы апелляционного суда, в постановлении от 19.05.2021 № Ф03-1538/2021 указал, что несоблюдение ООО «Аквамет41» условий Закона № 275-ФЗ и контракта о ведении раздельного учета затрат и предоставлении заказчику отчетной документации и материалов проверки ценообразования при установленных апелляционным судом обстоятельствах не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ в рамках контракта для государственного оборонного заказа. Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу и оплата только экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, установлено в целях соблюдения публичных интересов и недопущения нецелевого расходования бюджетных средств. Однако апелляционным судом установлено, что ООО «Аквамет41» выполнило работы по контракту, заключением эксперта подтвержден факт несения исполнителем расходов на сумму 22 566 615 руб., доказательств недостоверности представленной исполнителем отчетной документации, составленной с нарушением обязательных требований действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, апелляционным судом признано доказанным возникновение на стороне АО «СВРЦ» обязанности по оплате выполненных ООО «Аквамет41» работ, установлена стоимость подлежащих оплате работ (21 192 505 руб.), и поскольку обязательство ответчиком не исполнено, постановлением от 01.03.2021 суд взыскал образовавшуюся на стороне АО «СВРЦ» задолженность в указанном размере в пользу ООО «Аквамет41».

В последующем по результатам торгов по продаже имущества ООО «Аквамет41» 21.09.2020 между истцом и ООО «Аквамет41» заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 21 192 505 руб.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2022 по делу № А24-3097/2019 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Аквамет41» на ООО «СМТС».

02.03.2023 ООО «СМТС» направило в адрес АО «СВРЦ» претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства, подтвержденного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 № 05АП-9697/2019 по делу № А24-3097/2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023 по делу № А24-1898/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 № 05АП-4676/2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2023 № Ф03-6158/2023, требования истца удовлетворены, с АО «СВРЦ» в пользу ООО «СМТС» взыскано 132 774,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.03.2021 по 01.04.2021 и с 13.05.2021 по 31.05.2021.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательства по оплате установленного в судебном порядке долга лишь 12.10.2022, истец, приняв меры к досудебному урегулированию спора, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 02.04.2021 по 12.05.2021 и с 01.06.2021 по 11.10.2022.

В ходе рассмотрения дела сумма процентов истцом уточнены, из периода просрочки исключен период действия моратория на применение штрафных санкций, итоговая сумма процентов, предъявленных к взысканию, составила 1 639 864,31 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязательство ответчик перед истцом по оплате стоимости выполненных работ является денежным, и данное обязательство возникло вследствие неисполнения договорных обязательств, истец как кредитор в подтвержденном судебными актами обязательстве вправе требовать применения к должнику в этом обязательстве (ответчику) предусмотренной статьей 395 ГК РФ меры ответственности при условии ненадлежащего исполнения (неисполнения) этого обязательства ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Именно неисполнение ответчиком возникшего у него перед истцом денежного обязательства послужило основанием для принятия апелляционным судом судебного акта о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ. 

В такой ситуации ссылка ответчика на условия контракта о порядке оплаты, зависящей от момента предоставления корректной отчетной документации и поступления финансирования от государственного заказчика, безосновательны. Принятым судебным актом апелляционный суд констатировал, что обязанность по оплате уже наступила по факту принятия исполнения, дана оценка доводам ответчика о некорректности отчетной документации, на основе заключения экспертизы установлена подлежащая выплате стоимость работ. Постановлением от 01.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана установленная задолженность, и в силу статьи 16 АПК РФ постановление апелляционной инстанции стало обязательным для ответчика и подлежащим исполнению с момента его принятия. 

Судебными актами по делу № А24-1898/2023 взысканы проценты за период, начиная с 02.03.2021, то есть со дня, следующего за днем принятия постановления апелляционной инстанции, а значит именно эта дата определена как дата начала периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, и заявляемые в рамках рассматриваемого дела доводы ответчика об ином определении этой даты направлены на преодоление преюдициально установленных выводов судебных инстанций в рамках дела № А24-1898/2023.

Довод ответчика о том, что денежными средствами пользовалось Минобороны России, а не АО «СВРЦ», заявленные со ссылкой на материалы дела № А40-104760/22-162-771, подлежит отклонению. Тот факт, что выполнение работ имело потребительскую ценность для Минобороны России, не способен изменить субъектный состав контрактного обязательства, из которого возник спор в деле № А24-3097/2019. Таким образом, именно ответчик как сторона контракта обязан исполнять его условия и отвечать за обязательства, возникшие в связи с неоплатой работ. Соответствующая оценка аналогичному доводу ответчика уже дана кассационным судом в постановлении от 19.12.2023 № Ф03-6158/2023 по делу № А24-1898/2023.

Ответчик не оспаривает, что перечислил оплату работ правопреемнику исполнителя лишь в октябре 2022 года, а значит, он обязан уплатить предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за весь период неисполнения денежного обязательства.

Согласно  представленному истцом расчету он просит взыскать с ответчика проценты за периоды с 02.04.2021 по 12.05.2021 и с 01.06.2021 по 11.10.2022. Периоды определены с учетом того обстоятельства, что за часть периодов проценты взысканы  в рамках дела № А24-1898/2023.

Уточняя размер процентов, истец исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действовавшим мораторием на применение штрафных санкций, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислены проценты за период действия моратория, также подлежит отклонению.

Итоговая сумма заявленных истцом процентов составила при таком расчете 1 639 864,31 руб.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным в части определения конечной даты начисления процентов (11.10.2022).

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 44 Постановления № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моментом надлежащего исполнения денежного обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

В рассматриваемом случае денежные средства в счет исполнения постановления апелляционной инстанции по делу № А24-3097/2019, хоть и поступили на счет истца 13.10.2022, однако данное перечисление согласно платежному поручению от 12.10.2022 № 600 производилось со счета службы судебных приставов.

При этом ответчиком спорная сумма перечислена на депозит Вилючинского городского отдела судебных приставов 10.10.2022, что подтверждается приложенным к отзыву платежным поручением от 10.10.2022 № 5576.

Следовательно, именно 10.10.2022 является датой исполнения ответчиком обязательства, установленного апелляционным судом в рамках дела № А24-3097/2019, в связи с чем проценты подлежат начислению по 10.10.2022 включительно.

Проведя самостоятельный расчет, суд установил, что общая сумма процентов за период с 02.04.2021 по 12.05.2021 и с 01.06.2021 по 10.10.2022 (исключая мораторный период, который определен истцом в расчете как период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) составляет 1 635 525,28 руб., в связи с чем признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в указанном размере, а во взыскании остальной части процентов отказывает, поскольку истцом неверно определена дата окончания периода просрочки.

Поскольку иск удовлетворен частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 29 321 руб. 

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 719 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» 1 635 525,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 321 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 664 846,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 719 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина