АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5991/2022

09 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.  

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2021

от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобам ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 с требованием об его отстранении 

в рамках дела о признании ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 26.09.2019) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, лит. Е), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 в отношении ИП ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 05.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 10.09.2019 решение суда от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 26.09.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 22.04.2022, 25.04.2022 поступили жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиесяв утрате лицензий БЛГ 80349 ТЭ и БЛГ 80606 ТЭ, имевшихся в составе имущественного комплекса должника, и повлекшие уменьшение его конкурсной массы; непредъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12»; с требованием об его отстранении.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 заявлен отказ от требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непредъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов.

Определением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, производство по жалобе на бездействие, выразившееся в непредъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12», прекращено; в удовлетворении второй жалобы и отстранении финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 20.07.2022, апелляционное постановление от 07.10.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что, сославшись на преюдициальный характер определения суда от 13.04.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции ошибочно указал на тождественный характер требований ФИО1 и ранее рассмотренных требований кредитного потребительского кооператива «Умножить» (далее – КПК «Умножить»), тогда как мотивы жалобы последнего были иными. Также выражает несогласие с выводами судов о том, что право пользование недрами по лицензии не подлежит включению в конкурсную массу; полагает, что указанный нематериальный актив мог быть реализован финансовым управляющим в составе имущественного комплекса должника, а также использован при замещении активов. По мнению ФИО1, обжалуемое бездействие финансового управляющего привело к утрате нематериальных активов должника и причинило вред его кредиторам. 

В судебном заседании суд округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель финансового управляющего относительно указанных доводов возражал. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 20.07.2022, апелляционного постановления от 07.10.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего определены в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в делео банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать надлежащие управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также дальнейшую реализацию возвращенного имущества в разумные сроки (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, у должника имелись нематериальные активы в виде права недропользования по лицензиям БЛГ 80349 ТЭ и БЛГ 80606 ТЭ с целевым назначением разведка и добыча магматических пород (плагиогранитов) в пределах месторождений Иверское, Иверское-4. 

Приказом от 12.02.2021 № 62-ОД Министерство природных ресурсов Амурской области (далее – МПР области) досрочно прекратило права недропользования по лицензиям БЛГ 80349 ТЭ и БЛГ 80606 ТЭ. Основанием для вынесения приказа послужили сведения об исключении ФИО1 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (внесены 13.04.2020). 

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.06.2021 по делу № 2а-4846/2021 финансовому управляющему отказано в оспаривании указанного приказа МПР области. 

Полагая, что к утрате лицензий БЛГ 80349 ТЭ и БЛГ 80606 ТЭ, подлежащих реализации в составе имущественного комплекса, соответственно, уменьшению конкурсной массы должника привело незаконное бездействие финансового управляющего ФИО3, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что досрочное прекращение прав пользования недрами по имевшимся у должника лицензиям БЛГ 80349 ТЭ и БЛГ 80606 ТЭ обусловлено требованиями действующего законодательства и осуществлено регистрирующим органом, соответственно, вина финансового управляющего ФИО3 в таком прекращении (утрате лицензий) отсутствует; также со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и судебную практику указал, что лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу; а также принял во внимание установленные обстоятельства и выводы суда при рассмотрении жалобы КПК «Умножить» на действия финансового управляющего, выразившиеся в утрате ликвидного имущества должника – нематериальных активов в виде права недропользования по спорным лицензиям (статья 69 АПК РФ). 

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам. 

Действительно в силу пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Абзацем восьмым части 1 статьи 17.1 Закона о недрах установлено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом           о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии                                   с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

При передаче права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Таким образом, актив в виде права пользования участками недр подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в составе имущественного комплекса  предприятия-банкрота. 

В то же время согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве             с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.

В рассматриваемом случае МПР области, руководствуясь указанной нормой, прекратило права недропользования по лицензиям БЛГ 80349 ТЭ и БЛГ 80606 ТЭ.

Следует отметить, что финансовым управляющим были приняты меры по оспариванию действий МПР области в судебном порядке, что указывает на осуществление мероприятий, направленных на сохранение данного актива в составе конкурсной массы.  

 Доводы ФИО1 о непринятии финансовым управляющим своевременных мер по реализации права пользования участками недр в составе имущественного комплекса признаются судом округа необоснованными, поскольку разработанный должником план реструктуризации не предусматривал реализацию данного актива, а был направлен на продолжение производственной деятельности, связанной с разведкой и добычей магматических пород (плагиогранитов), при этом именно неисполнение должником плана реструктуризации явилось основанием для введения реализации имущества гражданина.  

 В свою очередь признание должника несостоятельным (банкротом) явилось основанием для прекращения права пользования недрами, что не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) финансового управляющего по реализации данного имущественного права.

Таким образом, включение спорного актива (права пользования недрами) в конкурсную массу должника возможно, однако в рассматриваемом случае МПР области, осуществляющее правомочия собственника, прекратило указанное право в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

С учетом изложенного у финансового управляющего отсутствовали правовые основания как для реализации спорного актива в составе имущественного комплекса, так и проведения мероприятий по замещению активов должника. 

В то же время указание судов и ссылка финансового управляющего     на наличие ранее рассмотренного аналогичного спора по жалобе КПК «Умножить» не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции при его рассмотрении пришел к ошибочному выводу об отсутствии возможности реализации права недропользования по лицензиям БЛГ 80349 ТЭ и БЛГ 80606 ТЭ, что противоречит положениям Закона о банкротстве и Закона о недрах.

Принимая во внимание, что материалами обособленного спора не подтверждена незаконность обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3; в свою очередь доводы ФИО1 об обратном по результатам судебной оценки были отклонены, суды пришли к обоснованному выводу, что должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, соответственно, и для его отстранения. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А04-8846/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    Е.С. Чумаков