АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5628/2021

г. Тюмень

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Финагро Логистик»

к ООО «Пионер-Агро»

о взыскании 978 705  руб. 54 коп. , судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки

 

при участии:

от истца:  ФИО2, представитель на основании доверенности № 119 от 11.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 4/120-21 от 23.04.2021; 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года дело № А60-1479/2021 по исковому заявлению ООО «Финагро Логистик» к ООО «Пионер-Агро» о взыскании основного долга в размере 928 255 руб., процентов в размере 25 900 руб. 08 коп.  передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. 

05.04.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Финагро Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) к ООО «Пионер-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору № 25.11-2-АХ от 25.11.2019 в размере 928 255 руб., процентов в размере 36 564 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).           Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.       20.05.2021 через электронный прием поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит приобщить к делу уточненный расчет исковых требований (входящий № 73276).

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 928 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 450 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 31 089 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика наличие задолженности признал, заявил устные ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора и о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки, установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также и в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дела об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года дело № А60-1479/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определение  суда от 07.04.2021 о принятии заявления к производству и назначению дела в предварительное судебное заседание направлялось ответчику по адресу: 

<

...> было им получено 13.04.2021, что подтверждается уведомлением (почтовый идентификатор: 62505258004751).

Определением от 07.04.2021 ответчику было предложено в срок до 23.04.2021 представить доказательства оплаты задолженности (при наличии); документально-мотивированный отзыв на заявление и доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того определением от 07.04.2021 сторонам было разъяснено, что стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры.

Между тем определение суда ответчиком не исполнено, отзыв не представлен, позицию по делу ответчик не выразил.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения статей 158, 159, 163 АПК РФ, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.11.2019 между ООО «Финагро Логистик» (Покупатель) и ООО «Пионер-Агро» (Поставщик) был заключен договор поставки № 25.11-2-АХ (далее по тексту – договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю пшеницу 5 класса в количестве 2 900 (две тысячи девятьсот) тонн, именуемую в дальнейшем «товар», а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную в настоящем договоре сумму.

Согласно пункту 5.1. договора цена за единицу товара устанавливается за одну тонну и составляет 10 700 руб., в том числе НДС. 

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 31 030 000 руб., в том числе НДС.

Покупатель производит 100 % предоплату за товар в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 ГК РФ о поставке. 

В соответствии с пунктом 14. договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец произвел оплату платежными поручениями № 1261 от 28.11.2019, № 1268 от 29.11.2019, № 1275 от 02.12.2019 (л.д. 38-40).

В соответствии с условиями пунктов 4.1.1. и 3.1. договора, Поставщик отпустил пшеницы на сумму 30 101 775 руб., что подтверждается счетом – фактурой № 16 от 19.03.2020, товарной накладной № 17 от 19.03.2020, счетом-фактурой № 12 от 11.03.2020, товарной накладной № 13 от 11.03.2020, счетом-фактурой № 4 от 17.02.2020, товарной накладной № 4 от 17.02.2020, счетом-фактурой № 1 от 31.01.2020, товарной накладной № 1 от 31.01.2020, счетом-фактурой № 5 от 26.02.2020, товарной накладной от 26.02.2020 (л.д. 41-50).

Стоимость недопоставленной ответчиком пшеницы составляет 928 255 руб. 

          04.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты за использование чужих денежных средств (л.д. 51-54).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком, предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной и не поставленной в адрес истца продукции, послужило основанием для ООО Финагро Логистик» в суд с настоящим исковым требованием.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 928 255 руб., уплаченных за товар, ответчик суду не представил, исковые требования в части основного долга не оспариваются, контрдоказательства ответчиком в материалы дела не представлены, руководствуясь статьями  67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании 928 255 руб., уплаченных в качестве предоплаты за товар, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора отгрузка товара осуществляется путем самовывоз транспортом Покупателя (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 14. договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2019 года, вместе с тем отгрузка товара осуществлена в период с 31.01.2020г. по 19.0.32020г.

В адрес ответчика 04.12.2020 была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

Исковое заявление ООО «Финагро Логистик» к ООО «Пионер-Агро» о взыскании основного долга в размере 928 255 руб., процентов в размере 25 900 руб. 08 коп. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года дело № А60-1479/2021 по исковому заявлению ООО Финагро Логистик» к ООО «Пионер-Агро» о взыскании основного долга в размере 928 255 руб., процентов в размере 25 900 руб. 08 коп.  передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. 

Доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время товар готов к отгрузке не нашел своего подтверждения материалами дела. Кроме того, суд пришел к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 450 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 25.11-2-АХ от 25.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости партии согласованного к поставке товара.

Суд, оценив приведенный истцом расчет процентов (входящий № 73276 8), в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его неверным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары по договору поставки), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.                    Суд, установил, что исходя из требований истца, изложенных в претензии от 03.12.2020  № ИПД/1-20 явно следует воля истца на отказ от исполнения договора и возврат суммы предварительной оплаты, суд приходит к выводу, о том, что натуральное обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное - по возврату суммы предварительной оплаты.             В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.      По информации с официального интернет-сайта АО «Почта России» претензия от 03.12.2020  № ИПД/1-20, направленная в адрес ответчика  вручена адресату 10.12.2020 (почтовый идентификатор 62004153146981).      

        Таким образом, договор считается расторгнутым с 10.12.2020, в связи, с чем, истцу следовало начислять договорную неустойку до 10.12.2020, а проценты, соответственно, начиная с 11.12.2020 по 20.05.2021.            Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени и процентов. 

         В результате расчета суда, общий размер неустойки и процентов составил 246 915 руб. 83 коп.

         Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе, суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы денежных средств, в качестве ответственности за нарушение исполнения обязательства а размере 50 450 руб. 54 коп.     

        Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 089 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истец  в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: Договор оказания юридических услуг от 01.12.2020, заключенный между истцом (Заказчик) и гражданином ФИО2 (Исполнитель) (входящий № 73276), акт № 2 об оказании услуг от 18.05.2021, расходный кассовый ордер № 2 от 19.05.2021 на сумму 31 089 руб.

Согласно пункту 1.. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов Заказчика – ООО «Пионер Агро» и ООО «Бизнес Проект» (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту № 2 об оказании услуг от 18.05.2021 в перечень оказанных Исполнителем услуг входит:

- изучение договоров поставки, подготовки претензии – 3 000 руб., за услуги почты - 208 руб.;

- подготовка искового заявления в арбитражный суд Тюменской области – 10 000 руб.;

- направление документов лицам участвующим в деле и в Арбитражный суд Тюменской области – 441 руб. 60 коп.;

- предоставление дополнительных материалов по делу – 1 000 руб., услуги почты – 220 руб.;

- подготовка правовой позиции по изменению территориальной подсудности спора – 1 000 руб., услуги почты – 220 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании  28.04.2021 - 2 000 руб.;

- участие в  судебном разбирательстве 20.05.2021 – 6 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по сбору и анализу документов, обобщению судебной практики по данной категории споров не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска (отзыва) и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Таким образом, услуга представителя по изучению договоров поставки, не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению, поскольку непосредственно не связана с рассмотрением дела в суде (1500 руб.).

Суд считает, что юридическая услуга по подготовке искового заявления, предполагает совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному заседанию и в процессе рассмотрения дела, в том числе: представление дополнительных материалов по делу (1 000 руб.) и подготовка правовой позиции по изменению территориальной подсудности спора (1 000 руб.).

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО2 принял участие в предварительном судебном заседании 28.04.2021 и в судебном заседании 20.05.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.  94-95, 111-113).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются обоснованными сумме 19 500 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по возмещению услуг АО «РЖД» на покупку билетов общей стоимостью 6 000 руб.

Между тем доказательств несения расходов по оплате билетов истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на услуги АО «РЖД».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату пересылки почтовой корреспонденции:

- направление претензии ответчику – 208 руб.;

- направление документов лицам, участвующим в деле и в Арбитражный суд Тюменской области (441 руб. 60 коп);

- направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных материалов – 220 руб.;

- направление ходатайства о передаче дела в другой суд – 220 руб.

Между тем, как указывалось выше, услуги по представлению дополнительных материалов по делу (1 000 руб.) и подготовке правовой позиции по изменению территориальной подсудности спора (1 000 руб.). не подлежат оплате, поскольку входят в услугу по подготовке искового заявления.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 440 руб. суд отказывает.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 649 руб. 60 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финагро Логистик» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пионер-Агро» в пользу ООО «Финагро Логистик» основной долг в размере 928 255 руб., денежные средства в качестве ответственности за нарушение исполнения обязательства в размере 50 450 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 598 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., почтовые расходы в размере 649 руб. 60 коп.,  а всего 1 022 453 руб. 14 коп. 

Возвратить ООО «Финагро Логистик»» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 024 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.