Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19154/2022

07 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.06.2012, юридический адрес: 127106, г. Москва, муниципальный округ Отрадное вн.тер.г., Нововладыкинский пр-д, д. 8Б доп. адрес: 143909, 

<

...>)

к Акционерному обществу "Фрязинский экспериментальный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 141190, Московская область, Фрязино город, Заводской 

<

...>)   

о взыскании задолженности по договору от 12.12.2019 № 11286-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 176 585 руб. 22 коп.; неустойки начисленную за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 72 168 руб. 41 коп.; почтовых расходов в размере 484 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (далее – ООО "ХАРТИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Фрязинский экспериментальный завод"  (далее – АО "Фрязинский экспериментальный завод", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 12.12.2019 № 11286-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 176 585 руб. 22 коп.; неустойки за период с 11.01.2020 по 02.03.2022 в размере 144 121 руб. 22 коп.; неустойки на сумму задолженности в размере 176 585 руб. 22 коп. с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ; почтовых расходов в размере 484 руб. 04 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.12.2019 № 11286-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 176 585 руб. 22 коп.; неустойку начисленную за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 72 168 руб. 41 коп.; почтовых расходов в размере 484 руб. 04 коп

Уточнение принято судом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.   

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 20.05.2022 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-19154/22 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда (поступило через систему «Мой Арбитр» 24.05.2022).

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.  

Как установлено материалами дела, 12.12.2019 между истцом (далее – региональный оператор) и ответчиком (далее – потребитель) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 11286-2019/МО (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Сторонами в п. 4 договора согласована дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 1 января 2019 г. 

Договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 27 договора). 

Согласно п. 6 договора, потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец оказал за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, с 01.05.2020 по 31.07.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами, представленными в материалы дела. 

Однако в нарушение условий договора, услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачены ответчиком в не полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений принятых судом 176 585 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 72 168 руб. 41 коп. в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 22 договора. 

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 15.06.2021 № 2712, описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.  

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о  выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик мотивированный отказ от подписания указанных УПД не направил, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 176 585 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, за просрочку оплаты задолженности, истец на основании пункта 22 Договора начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 г. в размере 72 168 руб. 66 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено. Следовательно, пени подлежат взысканию в полном объеме.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом уменьшения заявленных требований из федерального бюджета истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 439 руб. 00 коп.    

Расходы истца на направление ответчику иска и претензии составили в общем размере 484 руб. 04 коп., что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, почтовые расходы в размере 484 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного обществу "Фрязинский экспериментальный завод"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" неустойку по договору от 12.12.2019 № 11286-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 176 585 руб. 22 коп.; неустойку начисленную за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 72 168 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 484 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 руб. 00 коп.    

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 439 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2022 № 10153. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская