АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А13-5900/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и      Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» ФИО1 (доверенность от 05.07.2020),  

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А13-5900/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312353326500020, ИНН 

<

***>, о взыскании 326 168 руб. задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 29.11.2019 № 294 и от 29.01.2020 № 21.

ФИО2 обратилась с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 103 860 руб. переплаты за поставленное топливо, а также 570 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и гражданин ФИО4.

Решением суда от 22.10.2020 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение от 22.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве доказательств оплаты поставленного по УПД от 29.11.2019 № 294 и от 29.01.2020 № 21 товара платежные поручения ФИО2, подтверждающие оплату дизельного топлива, поставленного Обществом иной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест»); необоснованно отказали в истребовании у ФИО2 документов, подтверждающих договорные отношения между ФИО2 и ООО «Форест», а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ликвидатора ООО «Форест», который мог бы подтвердить наличие или отсутствие задолженности ООО «Форест» перед Обществом и наличие договорных отношения между ФИО2 и ООО «Форест». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по УПД от 29.11.2019 № 294 и от 29.01.2020 № 21 Общество поставило ФИО2 дизельное топливо на общую сумму 761 140 руб.

Товар принят ФИО2, что подтверждается подписями ее представителя по доверенности ФИО3 на путевых листах; факт получения товара ФИО2 не оспаривается.

Как указывает Общество, оплата поставленного им товара произведена предпринимателем ФИО2 частично; сумма задолженности составляет 326 168 руб.

Направленная 14.04.2020 Обществом в адрес ФИО2 претензия с требованием об уплате задолженности оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель ФИО2 заявила встречный иск, ссылаясь на 103 860 руб. переплаты за поставленное топливо, представила платежные поручения об оплате топлива.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы сторон, руководствуясь статьями 454, 455, 486, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции (в отсутствие каких-либо соглашений, позволяющих относить все платежи ФИО2 в счет поставок в адрес ООО «Форест», а также уведомлений ФИО2 о зачете платежей в счет поставок в адрес иных лиц) сделал вывод, что платежи, произведенные ФИО2 в период с 06.12.2019 по 28.02.2020 платежными поручениями      на общую сумму 865 000 руб., неправомерно зачтены Обществом в счет погашения задолженности ООО «Форест»; задолженность по оплате спорных УПД отсутствует. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Учитывая, что стоимость дизельного топлива, поставленного по означенным УПД, составила 761 140 руб., в то время как предприниматель ФИО2 перечислила в адрес Общества 865 000 руб., суд пришел к выводу о наличии на стороне Общества 103 860 руб. переплаты и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил как неподтвержденный довод Общества о наличии договоренностей у него, ФИО2 и ФИО3 о поставках товара и расчетах за ООО «Форест». Кроме того, суд отклонил довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ликвидатор ООО «Форест» для установления наличия/ отсутствия задолженности ООО «Форест» перед Обществом, а также для подтверждения/ опровержения договорных отношений между ООО «Форест» и ФИО2, поскольку Общество, являясь более профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при оформлении спорных хозяйственных операций и расчетов по ним должно было в в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» проявить осмотрительность, осторожность, вести свой бухгалтерский учет имея подтверждающие хозяйственные операции документы.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о полном удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и судами им дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако доказательств последующей ее уплаты суду не представлено, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А13-5900/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова