ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1584/2021

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А07-28508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря  2020 г. по делу  №А07-28508/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Стройка» - ФИО2  (удостоверение адвоката  доверенность от 12.03.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – истец, ООО «Дортрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ответчик, ООО «Стройка») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 2 049 071 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 449 103 руб. 31 коп., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 78 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройка»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истец самостоятельно оформил акты обследований объектов капитального ремонта дорожного покрытия дворовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) только 27.07.2019, без надлежащего уведомления и участия ответчика и направил претензию от 19.08.2019 с актами от 27.07.2019 и сметой. Иных претензий, в том числе датированных 2018 годом не имелось. Кроме того, в представленных односторонних актах не указан срок устранения замечаний, выявленных 27.07.2019.

 По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание наличие между сторонами договора на оказание услуг техникой №596 от 29.09.2017, который свидетельствует о том, что укладка асфальтобетонной смеси по договору субподряда №544 выполнялась истцом, следовательно, именно он и отвечает за качество выполненных работ. Податель жалобы отмечает, что фактически ООО «Дортрансстрой» при заключении договора субподряда №544 передало ООО «Стройка» работы по укладке бордюрных камней, остальные работы истец осуществил самостоятельно.

Ответчик также ссылается на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, считает, что она подлежит снижению исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: счет-фактура №110168 от 22.11.2017, претензия исх.№1109/1 от 19.08.2019, акт №1 от 27.07.2019, договор поставки №577 от 19.10.2017.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ представленные доказательства приобщены к материалам дела.В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Дортрансстрой» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) и ООО «Стройка» (субподрядчик) заключен договор субподряда от №544 (т.1, л.д. 16-19), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовой территории, с устройством, обустройством тротуаров, пешеходных дорожек в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием, содержащим график производства работ, схемы, рабочую документацию и локальный сметный расчет. Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 6 254 994 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% 954 151 руб. 63 коп. Цена договора включает уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением договора. Дополнительным соглашением №1 от 21.11.2017 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора: цена договора составляет 5 688 792 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 867 781 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 22). Срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 10.11.2017 в соответствии с техническим заданием (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору. Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта (в том числе входящего в него оборудования, материалов, работ) с возможностью его нормальной эксплуатации на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 11.3 договора, и несет ответственность за отступление от них. В пункте 11.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполнение работы устанавливается 3 года с момента утверждения приемочной комиссией подрядчика решения о приемке товара (работ, услуг). Исчисление гарантийного срока производится в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно пункту 11.4 договора если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня письменного извещения от подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков. 28.04.2018 по электронной почте в адрес ООО «Стройка» направлено уведомление о том, что 11.05.2018 будет проводиться комиссионное обследование выявленных дефектов и подготовки плана мероприятий по их устранению, ответчику было необходимо направить уполномоченного представителя (т. 1, л.д. 26). Субподрядчик представителей не направил.Истцом в материалы дела представлены акты обследования объектов капитального ремонта дорожного покрытия дворовой территории МКД, расположенных по адресу: ул. Бакалинская, 66; ул. Бакалинская, 66/1, ул. Бакалинская, 66/2, ул. Бакалинская, 66/3, ул. Бакалинская, 66/4, ул. Бакалинская, 66/5 с приложением фотографий, в которых отражены выявленные недостатки. В осмотре принимали участие представители УОЖГ Администрации городского округа город Уфа, ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы», МБУ УЖХ г. Уфы, ООО «Дортрансстрой» (т.1, л.д. 27-63). По расчетам ООО «Дортрансстрой» согласно локально-сметному расчету сумма восстановительных работ составляет 1 739 148 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 67-102). В связи с выявленными недостатками, ООО «Дортрансстрой» направило в адрес ООО «Стройка» претензии от 11.07.2018 №1032, 22.07.2019, от 06.08.2019 №1010 с требованием возмещения затрат (т.1, л.д. 40-45, 64-66).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Дортрансстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования удовлетворил, установив факт некачественного выполнения работ ответчиком.Оценив представление в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Из системного толкования положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора подряда №544 от 29.09.2017, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаключенности между сторонами договора подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, подрядчик в силу положений ГК РФ о гарантийных обязательствах, положений договора обязан устранить недостатки выполненных работ, однако выявленные недостатки не устранил.

При этом в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине субподрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика о выявленных недостатках, обращался с требованием об устранении недостатков, субподрядчиком недостатки не устранены.

Истцом представлены акты обследования объектов капитального ремонта дорожного покрытия дворовой территории МКД, которым зафиксированы осмотры объектов - ул. Бакалинская, 66; ул. Бакалинская, 66/1, ул. Бакалинская, 66/2, ул. Бакалинская, 66/3, ул. Бакалинская, 66/4, ул. Бакалинская, 66/5 с выявленными замечаниями работ: колодцы возле подъездов имеют ненормативную высоту (подняты над дорожным покрытием (дом 66/2), занижены (дом 66/1), смещены дорожные бортовые камни, смещены тротуарные камни, сколы у дорожных бортовых камней, выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части, тротуаров и отмостков, требуется бетонирование зазоров между бортовыми камнями, не убран строительный мусор. В осмотре принимали участие представители УОЖГ Администрации городского округа город Уфа, ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы», МБУ УЖХ г.Уфы, ООО «Дортрансстрой» (т.1, л.д. 27-63). 

Вопреки доводам подателя жалобы, изначально 24.04.2018 ООО «Дортрансстрой» направило уведомление об осмотре 07.05.2018 объектов с участием сторон. В последующем 11.07.2018 ООО «Дортрансстрой» направило претензию, которая получена ответчиком 19.07.2018, ООО «Стройка» вызывалось на осмотр объектов 23.07.2018. 22.07.2019 ООО «Дортрансстрой» направило претензию с требованием явиться на осмотр, а также устранить недостатки до 10.08.2019, получена ответчиком 01.08.2019 (т.1, л.д. 40-45). 

В последующем 06.08.2019, 19.08.2019, 30.08.2019 истцом в адрес ответчика также направлялись претензии и телеграммы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 64-66, 161-164).Субподрядчик на вызов не явился, какой-либо информации о согласовании иного времени для составления двустороннего акта от него не поступило. Вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора.В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ истцом представлен локально-сметный расчет на сумму 1 739 148 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 67-102). Указанная ООО «Дортрансстрой» в локально-сметном расчете сумма восстановительных работ сформирована им в одностороннем порядке на основании односторонних актов обследования объектов и с учетом возражений ООО «Стройка» не принята судом. При отсутствии доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, наличия у заказчика в период гарантийного срока права заявлять о недостатках выполненных работ и соответствующей обязанности подрядчика доказать, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, подрядчик по правилу части 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных ООО «Стройка» работ, их соответствии договору, строительным нормам и правилам, наличии недостатков, способе их устранения и стоимости работ по устранению, судом по ходатайству ООО «Дортрансстрой» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РБНЭО «Стандарт» ФИО4Согласно заключению от 30.06.2020 №490/16-2019 эксперт пришел к выводу, что  выполненные ответчиком работы на объектах: ул. Бакалинская, 66, ул. Бакалинская,66/1, ул. Бакалинская, 66/2, ул. Бакалинская, 66/3, ул. Бакалинская, 66/4, ул. Бакалинская, 66/5, не соответствуют условиям договора, требованиям ГОСТ и строительных норм и правил; выявленные недостатки выполненных работ на объектах: ул. Бакалинская, 66, ул. Бакалинская,66/1, ул. Бакалинская, 66/2, ул. Бакалинская, 66/3, ул. Бакалинская, 66/4, ул. Бакалинская, 66/5, являются значительными и устранимыми. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполненных работ; стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ на объектах ул. Бакалинская, 66, ул. Бакалинская,66/1, ул. Бакалинская, 66/2, ул. Бакалинская, 66/3, ул. Бакалинская, 66/4, ул. Бакалинская, 66/5 составляет 2 049 071 руб. 42 коп. Представлен локальный сметный расчет №1. Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение является мотивированным и обоснованным, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В суде первой инстанции ответчик возражений по выводам экспертизы, а также по уточненным исковым требованиям не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков проведенных работ, является ли это естественный износ или неправильная эксплуатация (наезд тяжелой техники) асфальтобетонного покрытия ответчик ссылается на необоснованность стоимости устранения недостатков.

Между тем, ответчиком ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

При назначении экспертизы ответчик не представил дополнительные вопросы, требующие разрешения экспертом (т.1, л.д. 169-173).Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически в данном случае расходы подрядчика по устранению выявленных и неустраненных субподрядчиком недостатков представляют собой убытки подрядчика, которые Субподрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что субподрядчику направлялись претензии с требованием об устранении недостатков, а также о возмещение убытков ввиду не устранения недостатков, ответчик оставил их без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ на объектах ул. Бакалинская, 66, ул. Бакалинская,66/1, ул. Бакалинская, 66/2, ул. Бакалинская, 66/3, ул. Бакалинская, 66/4, ул. Бакалинская, 66/5 составляет 2 049 071 руб. 42 коп.

Истец доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ: ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, вина не опровергнута и установлена, так как ответчик, зная о допущенных нарушениях, не предпринимал действий к их устранению, наличие размера убытков доказано, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ответчиком по договору, и возникшими у истца убытками имеется.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись самим истцом, противоречит материалам дела и существу договора подряда. Доказательств наличия взаимосвязи договора №577 от 19.10.2017 на поставку товара с договором субподряда №544 от 29.09.2017 не имеется. 

Кроме того, указанный довод является новым и в суде первой инстанции не заявлялся.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

До обращения истца в арбитражный суд ООО «Стройка» не заявлялись какие-либо возражения относительно спорных подрядных отношений.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что подателем апелляционной жалобы приведены новые доводы, не известные суду первой инстанции по обстоятельствам, зависящим от самой стороны, в силу чего, такие доводы не свидетельствуют о неправильном толковании или неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ООО «Стройка» убытков, понесенных ООО «Дортрансстрой» для устранения выявленных недостатков в работах ответчика в сумме 2 049 071 руб. 42 коп. является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2018 по 02.11.2020 в размере 1 449 103 руб. 31 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства и определяется по формуле П=(Ц-В)хС, где: Ц – цена договора, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнения обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С-Ссб хДП. ИИстец, применяя данную формулу произвел следующий расчет суммы пени: 2 049 071,42 х 0,7072 = 1 449 10 руб. 31 коп., где, 2 049 071,42 - стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков. 0,7072 % - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К.

Размер ставки определяется как С = Сцб х ДП: С= 4,24 х 0,02% х 832 = 0,7072. Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% = 832/ 13 х 100% = 64, где 832 - дни просрочки с 24.07.2018 по 2.11.2020 г., 13 - срок исполнения обязательств по претензии № 1032 от 11.07.2018 г. с 11.07.2018 по 23.07.2018. 

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату уплаты пени. По расчету истца неустойка составила 1 449 103 руб. 31 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возмещению убытков за некачественно выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.07.2018 по 02.11.2020 в размере 1 449 103 руб. 31 коп. удовлетворено обоснованно. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор №544 от 29.09.2017, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором №544 от 29.09.2017, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Судебные расходы по делу между сторонами распределены с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройка» - без удовлетворения.Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря  2020 г. по делу  №А07-28508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

                                                                                                       М.В. Лукьянова