АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17211/2022

г. Краснодар

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства имущественных отношений Ставропольского края  (ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «МиК»                   (ОГРН 

<

***>), Бекешевского станичного казачьего общества Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Бекешевского станичного казачьего общества Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества,  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «МиК», ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края                   от 20.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.10.2023 по делу № А63-17211/2022, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края                                (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация округа), управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – управление),                ООО «Сельскохозяйственное предприятие «МиК» (далее – общество), Бекешевскому станичному казачьему обществу Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество), ФИО1, ФИО2, о признании договора                     от 16.07.2015 № 4 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:11670, 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669, заключенного администрацией муниципального образования станицы Бекешевской Предгорного района Ставропольского края и казачьим обществом, недействительной (ничтожной) сделкой; признании договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2016 по договору аренды от 16.07.2015 № 4, заключенного казачьим обществом и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой; признании договора уступки прав и обязанностей от 11.07.2016 по договору от 16.07.2015 № 4 аренды земельного с кадастровым номером 26:29:000000:11670, заключенного обществом и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой; признании договора уступки прав и обязанностей от 22.02.2022 по договору от 16.07.2015 № 4 аренды земельного с кадастровым номером 26:29:000000:11670, заключенного ФИО2 и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой. 

Министерство также просило применить последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на общество обязанность возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, возложить на ФИО1 обязанность возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11670 в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,                 ГКУ Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края»                                (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.10.2023, исковое заявление удовлетворено частично. На общество возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить министерству земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11670. Судебные акты мотивированы следующим. Казачье общество приобрело исходный земельный участок в аренду без намерения (нуждаемости в участке такой площади) осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования, что подтверждено его последующим разделом и передачей прав и обязанностей арендатора в отношении образованных участков обществу. Спорные договоры фактически заключены в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и передачи участков лицам, не имеющим права на их приобретение (вне такой процедуры). Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора аренды и договоров уступки прав и обязанностей арендатора. В соответствии со статьей 2 Закона Ставропольского края от 07.12.2020 № 138-кз «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края» министерство с 01.01.2021 осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования               и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными (ничтожными), о применении которой заявило общество, следует исчислять с момента начала их исполнения (июль 2016 года). В то же время в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Судебные инстанции пришли к выводу о том, что приведенная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. В данном случае в силу ничтожности сделок, совершенных в обход публичных процедур, отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, ответчики добровольно не возвратили участки после предъявления министерством требования о возврате. Срок исковой давности по требованиям о возврате участков не пропущен, поэтому соответствующая часть иска министерства подлежит удовлетворению. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы считает, что суды не установили обстоятельства, позволяющие определить договор аренды с казачьим обществом в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Земельный участок предоставлен первоначальному арендатору в установленном порядке. Презумпцию добросовестности участников спорных правоотношений министерство не опровергло. Заключение договоров об уступке прав и обязанностей арендатора в данном случае не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Выводы судов не основаны на представленных в дело доказательствах. Суды не учли, что после раздела исходный земельный участок (в измененных границах) продолжает находиться в пользовании у казачьего общества. Требование о возврате этого участка министерство не предъявило. Оснований для признания недействительными договоров уступки прав и обязанностей арендатора суды не установили. При отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной условия для применения последствий ее недействительности (в виде возврата участков) у судов отсутствовали. Истец злоупотребляет принадлежащим правом, что, с учетом обстоятельств исполнения договора аренды, требует применения правил пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса. Министерство не доказало наличие законного интереса в оспаривании сделок с заявленными земельными участками. 

В кассационной жалобе казачье общество просит изменить мотивировочную часть решения и постановления в части указания на ничтожность договора аренды от 16.07.2015 № 4, а также отменить решение в части взыскания с него государственной пошлины. Земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:7640 площадью 7 260 086 кв. м по настоящее время находится во владении и пользовании казачьего общества, вносятся арендные платежи. Поскольку ни одно из удовлетворенных требований не относится к казачьему обществу, основания для взыскания с него государственной пошлины отсутствуют. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что истец не доказал наличие оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.07.2015 № 4. Кроме того, срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, по требованиям министерства истек. В данном случае подлежали применению также правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса. Суды не приняли во внимание, что учреждение предоставило согласие на заключение договора уступки от 22.02.2022. Министерство злоупотребляет принадлежащим ему правом, что влечет отказ в удовлетворении иска.    

В отзыве министерство указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Истец полагает, что передача находящихся в публичной собственности земельных участков в обход установленной процедуры влечет недействительность (ничтожность) соответствующих сделок. 

На основании определения от 20.03.2024 суд округа отложил судебное разбирательство на 16.04.2024 в связи с необходимостью рассмотрения поступивших жалоб в одном судебном заседании.  

В первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Епифанов В.Е. заменен судьей Анциферовым В.А. Рассмотрение жалоб в судебном заседании 16.04.2024 произведено с самого начала            (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;           далее – Кодекс).

Стороны и иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 16.07.2015 администрация муниципального образования станицы Бекешевской Предгорного района Ставропольского края (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договор аренды № 4, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 13 439 202 кв. м (кадастровый номер 26:29:000000:7640). Договор заключен по 16.07.2064 (т. 4, л. д. 34 – 44). 

В связи с разделом исходного земельного участка стороны 01.12.2015 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 16.07.2015 № 4.  В качестве объекта аренды указаны земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:11670, 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669, а также  26:29:000000:7640 (в измененных границах). Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации (т. 4, л. д. 45 – 48).

09 февраля  2016 года казачье общество и общество (новый арендатор) заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 16.07.2015 № 4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669, 26:29:000000:11670 (т. 4,                         л. 

<

...>).

11 июля 2016 года общество и ФИО2 (новый арендатор) заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.07.2015 № 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11670 (т. 3, л. 

<

...>).

22 февраля 2022 года ФИО2 и ФИО1 (новый арендатор) заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 16.07.2015                      № 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11670 (т. 3,                   л. 

<

...>).

В соответствии с Законом Ставропольского края от 31.01.2020 № 12-кз                              «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Предгорного муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Предгорного района Ставропольского края» правопреемником администрации муниципального образования станицы Бекешевской Предгорного района Ставропольского края является администрация округа.

Согласно статье 2 Закона Ставропольского края  от 07.12.2020 № 138-кз                         «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края» министерство с 01.01.2021 осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Судебные инстанции установили, что исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:7640 площадью 13 439 202 кв. м предоставлен казачьему обществу в аренду без торгов на срок до 16.07.2064 для сельскохозяйственного производства на основании подпункта 17 пункта 2                          статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В связи с разделом исходного земельного участка (т. 2, л. 

<

...>) дополнительным соглашением             от 01.12.2015 стороны изменили описание объекта аренды (т. 1, л. 

<

...>).

Министерство, полагая, что предоставление земельных участков произведено с нарушением закона, обратилось в суд с исковым заявлением. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

  Защита гражданских прав осуществляется способами, названными                                в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1                       статьи 10 Гражданского кодекса).

В данном случае министерство считает, что при заключении в отношении исходного земельного участка публичной собственности договора аренды с казачьим обществом и уступки прав и обязанностей арендатора в отношении образованных за счет его территории земельных участков не соблюдены требования земельного законодательства.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 – 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с нарушением установленного порядка (в обход предусмотренных законом процедур), служит основанием для вывода о том, что такой договор является ничтожным (статьи 168, 422 Гражданского кодекса) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума № 25 приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ                       «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) приведены разъяснения по применению подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В нем указано, что земельный участок для осуществления сельскохозяйственного производства предоставляется казачьему обществу в аренду без торгов в пределах территорий, установленных законом субъекта Российской Федерации, исключительно в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования с учетом нуждаемости такого общества в земельном участке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ                     «О государственной службе российского казачества» казачье общество представляет собой форму самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1343,9202 га предоставлен казачьему обществу без проведения торгов для сельскохозяйственного производства (т. 4, л. д. 44).  В ноябре 2015 года данный земельный участок разделен с сохранением исходного в измененных границах (т. 4, л. 

<

...> – 55). Права и обязанности арендатора в отношении образованных участков на основании договоров уступки переданы другим лицам. При этом названные действия свидетельствуют об отсутствии нуждаемости казачьего общества в первоначально предоставленном в аренду земельном участке и фактически исключили реализацию предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона                    № 101-ФЗ цели льготного предоставления земель сельскохозяйственного назначения казачьим обществам, привели к обходу публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Фактически договор аренды, а также последующие сделки уступки направлены на обход процедуры предоставления публичных земель, поэтому являются недействительными (ничтожными). С учетом изложенного выводы судов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 16.07.2015 № 4, договоров уступки от 09.02.2016, 11.07.2016 и 22.02.2022 (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса) соответствуют представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам жалоб ответчиков выводы судов о допущенном нарушении закона при предоставлении земельного участка основаны на представленных в дело доказательствах, оформляющих предоставление участка в аренду казачьему обществу, его последующие раздел и передачу образованных участков лицам, не имеющим право на получение таких участков вне процедуры торгов. Министерство, как орган государственной власти Ставропольского края, осуществляющий распоряжение неразграниченными участками государственной собственности, отнесенными к категории земель сельскохозяйственного назначения, вправе оспорить названные сделки, направленные на распоряжение публичными земельными участками в обход установленного законом порядка. Обращение министерства в суд направлено в защиту публичного интереса (интереса неопределенного круга лиц, заинтересованных в реализации публичного порядка предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения). Использование казачьим обществом исходного земельного участка (в измененных границах) выводы судов не опровергает, поскольку из представленных в дело доказательств видно, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:7640 площадью 1343,9202 га предоставлен в отсутствие нуждаемости казачьего общества в таком участке, совершение договора аренды направлено на использование льготного порядка в целях последующего его раздела и передачи прав на образованные участки иному лицу.

Указание ответчиков на противоречивое поведение министерства, требующее применения правила «эстоппель» (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса), ошибочно. Министерство, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных публичных участков, распоряжение которыми должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, обязано обеспечить соблюдение процедуры предоставления земельных участков аренду.              С учетом установленных обстоятельств отсутствуют условия со ссылкой на статью 10             и пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса считать требования министерства о возврате земельных участков недобросовестным поведением. Правовая позиция относительно действия названных норм применительно к защите публичного интереса сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Выводы судов относительно наличия у общества и ФИО1 обязанности возвратить спорные участки министерству соответствуют приведенной норме и положениям пункта 3                статьи 166 Гражданского кодекса. Оснований для применения исковой давности к этим требованиям министерства суды не усмотрели. Выводы судов у этой части соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 82 постановления Пленума № 25.

Казачье общество является ответчиком по требованию о применении последствий недействительности ничтожного договора от 09.02.2016 (в части передачи владения участками), поэтому суд первой инстанции правомерно отнес часть государственной пошлины на названное лицо (статья 110 Кодекса).

Наличие согласия на совершение договора от 22.02.2022 не устраняет допущенное нарушение порядка предоставления земельного участка и не исключает применения правил пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.   

Таким образом, условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций относительно наличия оснований для частичного удовлетворения иска подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на подавших их лиц, основания для их перераспределения между сторонами отсутствуют (статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу                                       № А63-17211/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова