ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-9625/2022

г. Самара

25 июля 2022 года

А65-3185/202222

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Копункина В.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 о прекращении производства по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

в судебном заседании приняли  участие представители:

от ФНС России  - ФИО2 по доверенности от 19.01.2022, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.02.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 производство по заявлению налогового органа прекращено. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 по делу №А65-3185/2022 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в виде просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 253 346,29 руб., в том числе основной долг - 930 610,46 руб., пени - 193 377,83 руб., штраф - 129 358,00 руб.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения о банкротстве отсутствующего должника, применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст.230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия руководителя должника либо невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по решению регистрирующего органа.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее по тексту - Пленум) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом разных уровней.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" зарегистрировано 12.01.2016 и состоит на налоговом учете в ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Основной вид деятельности должника 41.20 – Строительство жилых и нежилых зданий.

Последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена 18.01.2022 за 2021 год, согласно которому активы должника составляют 119 699 000 руб., из них: основные средства – 693 000 руб., запасы – 30 695 000 руб., дебиторская задолженность – 81 818 000 руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 18.01.2022 - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2021.

У должника 1 открытый расчетный счет.

Согласно ответам регистрирующих органов и данным налогового органа у должника имеется в собственности транспортные средства ГЗ 2705, 2002 г.в., ПАЗ 32053, 2005 г.в.

За последние 3 года должником совершена сделка по отчуждению транспортного средства – БМВ Х5, 2019г.в.

Руководителем организации является ФИО3 Энгель Габдулхаивич.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей, подтвержденная мерами принудительного взыскания задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности явились основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что доказательств невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченным органом не представлено.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд через on-line сервис подачи документов «Мой Арбитр» 09.02.2022.

Следовательно, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом Общество представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляло операции по расчетным счетам, что не позволяет его отнести к лицам, подпадающим под понятие недействующего юридического лица, следовательно, должник не может быть ликвидирован в административном порядке.

Доказательств отсутствия у должника руководителя и отсутствие юридического лица по месту его нахождения в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является – 423800, 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что должник находится по указанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения № 01-Д/2022 от 09.01.2022, ведет хозяйственную деятельность. Должник извещен о настоящем разбирательстве по указанному адресу, представитель должника принимал участие в судебных заседаниях, занимал активную позицию.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой мнстанции, свидетельствуют об отсутствии у Общества признаков отсутствующего должника, определенных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлен факт нахождения должника по адресу регистрации, что исключает применение положений ст. 227 Закона о банкротстве, но не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 этого закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Между тем, уполномоченный орган не представил в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств отсутствия должника по адресу регистрации и ведения операций по расчетному счету; сведений из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества; наличие прекращенных исполнительных производств по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Вместе с тем, должник представил возражения, опровергающие доводы уполномоченного органа, согласно которым организация ведет предпринимательскую деятельность, имеет намерение погасить имеющуюся задолженность. У должника имеются в собственности транспортные средства, дебиторская задолженность на общую сумму 58 521 681,00 руб.

В соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Определением от 21.04.2022 перед заявителем поставлен вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

В судебном заседании 19.05.2022 от представителя заявителя поступил отказ от применения иной процедуры.

В связи с вышеизложенным, поскольку при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, при этом, уполномоченным органом не заявлено о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021.

Как указал суд первой инстанции, прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не нарушит права и законные интересы заявителя и иных кредиторов (при их наличии), поскольку заявитель и указанные кредиторы вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, представив согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции преждевременно, без выяснения всех существенных обстоятельств дела. 

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) сформулированы правовые подходы к разрешению вопроса о применении положений о банкротстве отсутствующего должника.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, что исключало применение положений ст. 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 этого закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Из доводов уполномоченного органа, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что должником представлена в налоговый орган отчетность за 2021 год:

- 13.04.2021, 06.07.2021, 06.10.2021, 10.01.2022 представлены расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года с нулевыми показателями;

- 13.04.2021, 06.07.2021, 06.10.2021, 10.01.2022 представлены расчеты по страховым взносам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года с нулевыми показателями;

- 13.04.2021, 06.07.2021, 06.10.2021, 18.01.2022 представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года с нулевыми показателями;

- 13.04.2021, 06.07.2021, 06.10.2021, 18.01.2022 представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года с нулевыми показателями.

Согласно имеющимся банковским выпискам по расчетным счетам должника установлено, что обороты по расчетным счетам организации в 2019 году составили 87 961 566,88 руб., за 2020 год - 6793,42 руб. за 2021 год - 0,00 руб.

Последняя банковская операция проведена 13.01.2020 на сумму 6793,42 руб. с назначением платежа "По постановл об обращен взыск на дс должника наход в банке или иной кред орган от 26/12/2019г и/п 71347/19/16057-ип спи осп № 3 г.наб.челны уфссп по РТ ФИО4 р.в. в пользу ООО Плант".

Согласно выписке по расчетным счетам должника перечислений денежных средств согласно договору аренды нежилого помещения № 01-Д/2022 от 09.01.2022 не производилось (юридический адрес должника), фактически должником прекращена хозяйственная и предпринимательская деятельность, согласно ответов банков отсутствует оплата трудовому коллективу, расходы на хозяйственные нужды, по работникам должника декларации предоставляются с нулевыми показателями, прибыль у организации отсутствует.

По данным налогового органа на текущую дату у должника имеются два транспортных средства в отношении которых УФССП вынесены постановления о запрете  регистрационных действий.

По данным последней бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 18.01.2022,  активы должника по состоянию на 01.01.2022 составили - 119 699 тыс. руб. (на 01.01.2021г. - 121 005 тыс. руб.), в том числе: основные средства - 693тыс.руб. (на 01.01.2021 - 1999тыс.руб.), запасы - 30695 тыс. руб. (на 01.01.2021 - 30695 тыс.руб.), дебиторская задолженность - 81 818 тыс. руб. (на 01.01.2021 - 81818 тыс.руб.).

По данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2022 наблюдается снижение стоимости основных средств по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 1306тыс. руб.

Уполномоченный орган при этом указал, что им не могут быть представлены как доказательства отсутствия имущества, указанного в бухгалтерской отчетности, так и доказательства его наличия по причине ограниченных возможностей по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве. 

Из данных баланса должника следует, что его активы состоят из запасов, основных средств и дебиторской задолженности.  

Должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил письменный отзыв, в котором указал, что является действующей организацией, на наличие в его собственности двух автотранспортных средств; принадлежащий на праве аренды офис; а также дебиторской задолженности в размере 58 521 681,00 руб.

При этом должником не раскрыты перед судом и уполномоченным органом документы, подтверждающие состав и размер соответствующих активов; или основания их выбытия от должника по каким-либо основаниям, либо документы, обосновывающие неликвидность (нереальность к взысканию)  дебиторской задолженности. 

В целях выяснения соответствующих существенных для дела обстоятельств суд вправе был предложить должнику по аналогии с положениями 38 Закона о банкротстве представить сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату. 

Таким образом, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в общем порядке по причине наличия у должника активов, суд первой инстанции не выяснил действительный состав и размер активов должника.

Судом первой инстанции не устранены существенные противоречия в правовой позиции должника по делу. Так, должник указал, что он не является отсутствующим должником. При этом должник не обосновал невозможность удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа при обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств и не раскрыл  причины существенного осложнения его хозяйственной деятельности. Должник самостоятельно не инициирует процедуру банкротства, не удовлетворяет требования уполномоченного органа и не объясняет планируемые им способы ее погашения, не раскрывает все обстоятельства своей хозяйственной деятельности, одновременно ссылается на ведение хозяйственной деятельности, но не имеет средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.  

Вместе с тем уполномоченный орган указал, что по результатам мониторинга картотеки арбитражных дел на предмет наличия судебных споров установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится на рассмотрение исковое заявление должника к ООО " КИТ Строй" ИНН 

<

***> о взыскании дебиторской задолженности, данный иск еще не рассмотрен (судебное разбирательство длится более 1,5 лет). Определить ликвидность данной дебиторской задолженности в настоящее время не представляется возможным.

Должником за последние три года отчуждалось одно транспортное средство - автомобиль грузовой БМВ Х5, 2019 года выпуска, с 12.06.2021 владелец транспортного средства - физическое лицо, при этом согласно анализу выписок расчетных счетов должника денежные средства за данное транспортное средство не поступали. 

В отношении должника службой судебных приставов возбуждено 29 исполнительных производства по взысканию обязательных платежей в бюджет, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов, из них 6 производств окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), по 6 производствам вынесено постановление о приостановлении на основании пп.2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Наличие имущества согласно бухгалтерского баланса на 01.01.2022, в виде запасов, основных средств и непросуженной дебиторской задолженности не подтверждается ходом исполнительного производства. В рамках исполнительного производства отсутствует арест службы судебных приставов на данное имущество в связи с непредставлением подтверждающей документации.

Таким образом, уполномоченный орган с использованием доступной ему информации провел необходимый анализ активов должника.  

Между тем,  судом первой инстанции не установлено со ссылками на первичные документы должника отсутствие у него имущества или денежных средств, необходимых для ведения процедуры банкротства, что является существенным как для вывода о возможности применения упрощенной процедуры банкротства с позиции вероятности погашения судебных расходов уполномоченного органа за счет имущества должника, так и для вывода о возможности применения общих положений о банкротстве должника.  

Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.04.2022 не назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, а также не разъяснено, что при отсутствии согласия на финансирование производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах производство по делу прекращено преждевременно. 

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по делу №А65-3185/2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по делу №А65-3185/2022 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

СудьиВ.А. Копункин

 

Я.А. Львов