ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18946/2017

18 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5318/2018) общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 по делу № А75-18946/2017 (судья Н.Ю. Яшукова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860206500040, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – истец, ООО «СеверХолдингВино») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2 о), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ответчик, АО «ЭК «Восток») о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 2251, заключенного между ИП ФИО2о и АО «ЭК «Восток» в лице Сургутского филиала, предметом которого является поставка энергии на объект: База торговый комплекс «Дружба», расположенный по адресу: 

<

...> с присоединённой мощностью ТП-400 (кВА).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2018 по делу № А75-18946/2017 в удовлетворении требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Возражая против принятого судом решения, ООО «СеверХолдингВино в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у ИП ФИО2 о отсутствует право и основания для существования (продолжения) отношений на основании спорного договора по энергоснабжению принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости и отсутствия у ответчика на праве собственности или ином вещном праве энергопринимающего устройства, указанного в спорном договоре (ТП-400). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.11.2013 между ООО «СеверХолдингВино» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО2о подписан договор аренды зданий и помещений, предметом которого является обязанность общества (арендодатель) передать ИП ФИО2 о (арендатору) во временное пользование недвижимое имущество (части нежилого здания: склады оптовой торговли), расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ- Югра Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4.

В соответствии с решением Арбитражного суда от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 ранее указанное недвижимое имущество подлежало возврату ООО «СеверХолдингВино».

01.09.2010 между АО «ЭК «Восток» и ИП ФИО2о заключен договор энергоснабжения № 2251 (т. 1 л. 15-19, 20) в отношении имущества, которое являлось предметом аренды.

Истец считая, что указанная сделка подлежит расторжению его сторонами, поскольку она заключена в отношении имущества (энергопринимающие устройства), которое не принадлежит ответчику ИП ФИО2 о ни на праве собственности, ни на ином законном основании, эксплуатация ответчиками оборудования истца является незаконной, ответчики неправомерно вступили в договорные отношения по поставке энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из смысла данной нормы договор энергоснабжения относится к публичному договору, отказ энергоснабжающей организации от заключения которого, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Более того, согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация, обязанная подавать энергию и абонент (потребитель).

Из смысла указанной нормы следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Спорный договор от 01.09.2010 № 2251 заключен в соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходных период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530 (действующих на момент заключения договора).

Так, в силу пункта 61 названных Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Из изложенного следует, что потребитель, обращающийся о заключении договора энергоснабжения, должен располагать отвечающим установленных техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, а также обеспечить учет потребления энергии. При этом правомерность владения энергопринимающим устройством не подлежит установлению при заключении договора энергоснабжения.

В данном случае при рассмотрении заявки на подключение ИП ФИО2 о представил АО «ЭК «Восток» все необходимые документы, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.10.2006, оформленный между ИП ФИО2о и сетевой организацией обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские энергетические сети».

Далее акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон был переоформлен сетевой организацией и выдан новый акт от 06.02.2013 № 3804 (т. 2 л. 11-12, 13-14).

Срок действия и прекращения договора согласованы его сторонами в разделе 9 договора от 01.09.2010 № 2251.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Расторжение договора реализуется по правилам, установленным в статьях 450 - 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Подобное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункту 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона, обращение в суд с требованием о расторжении договора является исключительной прерогативой сторон такого договора.

ООО «СеверХолдингВино» не является стороной договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 2251, поэтому в силу статьи 4 АПК РФ оно не является заинтересованным лицом, правомочным инициировать производство по такому делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не привел норму закона, в соответствии с которой он наделен правом на обращение с требованием об обязании расторгнуть сделку, стороной которой он не является.

Ссылка истца в обоснование требований на положения статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, несостоятельна.

В пунктах 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Между тем, как следует из доводов иска и установлено материалами дела, объекты недвижимости, в том числе энергоснабжающее оборудование (устройства) не возвращены истцу и в его владении не находятся. Доказательств реального исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011, окончания исполнительного производства № 86018/17/4421886, возбужденного постановлением от 27.12.2017, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, истцом не представлено. Иных документов, свидетельствующих о фактическом владении ООО «СеверХолдингВино» на момент принятия обжалуемого решения объектами, перечисленными в судебных актах по делу № А75-10188/2011, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца исполнением спорной сделки, в частности поставкой АО «ЭК «Восток» электроэнергии на объекты, используемые потребителем энергии, и оплате её этим лицом (предпринимателем ФИО2о).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к содержанию данного термина, раскрываемого в статье 3 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ.

Следовательно, реальное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 прекратит обязанности сторон по договору энергоснабжения от 01.09.2010 № 2251, объекты должны будут снабжаться электрической энергией по договору между фактическим владельцем объектов и энергоснабжающей организацией, что имело место быть ранее в рамках договоров энергоснабжения № 1425 от 01.01.2008, № 1425 от 01.09.2009.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ООО «СеверХолдингВино» исковое требование не подлежат удовлетворению в связи с его необоснованностью. Отказав в удовлетворении требования о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 2251, суд первой инстанции принял правомерное решение, оснований для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец требование о признании договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 2251 недействительным не заявлял, вывод суда первой инстанции относительно действительности заключённого ответчиками договора сделан в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ, однако к принятию неправильного судебного акта он не привёл.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Так как при принятии апелляционной жалобы к производству суда ООО «СеверХолдингВино» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 по делу № А75-18946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

        Д.С. Дерхо

          Д.Г. Рожков