/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10616/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейла» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судья Зорина О.В.) по делу № А75-10616/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лейла» (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Советская, 14, ИНН 8612015826, ОГРН 1118619001764) о возвращении апелляционной жалобы.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Лейла» (далее - ООО «Лейла», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл в отношении ООО «Лейла» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Журихина Владислава Ивановича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 ООО «Лейла» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Журихин  В.И.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба ООО «Лейла» возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения заявителем ранее вынесенного определения от 30.05.2018 об оставлении его апелляционной жалобы без движения в связи с неприложением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по её уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам,  участвующим  в  деле.

В кассационной жалобе ООО «Лейла» просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, предоставить время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и указанных в определении суда  апелляционной  инстанции  от  30.05.2018.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполучение им определения суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 об оставлении его апелляционной жалобы без движения и отсутствие возможности устранить допущенные недостатки, поскольку ввиду наличия финансовых трудностей в период с 01.06.2018 по 20.07.2018 отсутствовал доступ к  сети  Интернет.

Как полагает ООО «Лейла», указанное обстоятельство свидетельствует о его ненадлежащем извещении о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 30.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без  движения,  что  и  повлекло  пропуск  установленного  срока. 

От конкурсного управляющего ООО «Лейла» Журихина В.И. поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО «Лейла» без рассмотрения в связи с её неполучением и прекращением полномочий руководителя  должника  и  выданных  им  доверенностей.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 20.04.2018 должником в лице его представителя не соблюдён порядок обращения в части приложения документов о направлении или вручении копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а также доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или предоставления льготы, отсрочки,  рассрочки  её  уплаты  или  об  уменьшении  её  размера.

В связи с несоблюдением части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 30.05.2018 оставил без движения апелляционную жалобу ООО «Лейла» до 09.07.2018 для устранения недостатков, предложив обеспечить поступление  в  суд  апелляционной  инстанции  необходимых  документов.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 была направлена Макухе Ивану Алексеевичу по адресам, указанным в  материалах  дела.

Заказное письмо, направленное ООО «Лейла» по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ, город Пыть-Ях, улица Советская, 14, получено заявителем жалобы 08.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 6441212741872 5.

Заказное письмо, направленное обществу по адресу, указанному в материалах дела, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой  связи «истёк  срок  хранения».

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.05.2018 было размещено 31.05.2018 на официальном сайте суда в сети «Интернет», то есть с соблюдением требований части  1  статьи  121  АПК  РФ.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о  чём  организация  почтовой  связи  уведомила  суд.

В установленный срок должник не обеспечил поступление в  суд  апелляционной  инстанции  запрошенных  документов.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения,  в  срок,  установленный  в  определении.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ООО «Лейла» апелляционную жалобу согласно пункту 5 части 1 статьи  264  АПК  РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно частям 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного  акта,  судом  кассационной  инстанции  не  выявлено.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лейла» Журихина В.И. об оставлении кассационной жалобы ООО «Лейла» без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку должник вправе реализовать своё процессуальное право на судебную защиту в соответствии с  действующими  нормами  процессуального  права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А75-10616/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейла» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                  С.А. Доронин

                                                                            С.А. Мельник