ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9113/2024

г. Челябинск

22 июля 2024 года

Дело № А07-34698/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-34698/2021

 

В судебном заседании принял участие представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 1174596-747/24 от 17.01.2024 сроком действия до 31.01.2025, диплом).

 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением   к  Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак (далее – Учреждение),  Публичному страховому обществу Страхования компания  «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также заключенного по его итогам контракта.

Определением  Арбитражного  суда Республики Башкортостан  от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.01.2022 производство  по  делу  №А07-34698/2021 приостановлено до  вступления  в  законную  силу  судебного  акта  по  делу  №А07-32136/2021 по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29 июля 2021 года № ТО002/06/105-1515/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что решение суда первой инстанции не соответствуют Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», связанные с правом участия в Конкурсе на равных условиях для всех участников закупки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 11 июня 2021 года на официальном Интернет-сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Государственного  казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак (извещение № 0301300024821000040).

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 354 416 руб. 13 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12 июля 2021 года № 0301300024821000040 первое место присвоено заявке ПАО СК «Росгосстрах», участнику с порядковым номером – 4, итоговый балл заявки указанного участника, поданной 11.06.2021 в 13:35, составляет сто баллов.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12 июля 2021 года № 0301300024821000040 Обществу, участнику с порядковым номером два, подавшему заявку раньше других допущенных участников (11 июня 2021 года в 09 час. 33 мин. 29 сек. по московскому времени) и набравшему сто баллов, было присвоено третье место.

СПАО "Ингосстрах" полагает, что комиссия при подведении итогов конкурса нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  в связи с нарушением порядка оценки заявки СПАО "ИНГОССТРАХ" на участие в конкурсе. В результате чего заявке указанного общества присвоено третье место, несмотря на то, что заявка поступила раньше заявок других участников.

Согласно информации с официального сайта закупок, 23.07.2021 между Заказчиком и  ПАО СК «Росгосстрах» на основании  протокола заключен контракт № 00040, согласно п. 1.2.  которого заказчик поручает, а страховщик принимает на себя обязательства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и  на основании лицензии, заключить договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в отношении каждой  единицы транспортного средства заказчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также заключенного по его итогам контракта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Как установлено материалами дела № А07-32136/2021, 29 июля 2021 года Антимонопольным органом было вынесено решение № ТО002/06/105-1515/2021, в соответствии с которым жалоба Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" была признана необоснованной.

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29 июля 2021 года № ТО002/06/105-1515/2021 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела от Учреждения поступило заявление о приостановлении данного дела до вступления в законную силу  судебного акта по делу А07-32136/2021 по заявлению  Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29 июля 2021 года № ТО002/06/105-1515/2021.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.01.2022 производство  по  делу  №А07-34698/2021 приостановлено до  вступления  в  законную  силу  судебного  акта  по  делу  №А07-32136/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по  делу А07-32136/2021  в удовлетворении заявленных требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29 июля 2021 года № ТО002/06/105-1515/2021 отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Указанным  судебным актом по делу №  А07-32136/2021 установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 54.6 Закона № 44-ФЗ участники закупки, допущенные к участию в открытом конкурсе в электронной форме, вправе подавать окончательные предложения о цене контракта. Участник открытого конкурса в электронной форме может подать только одно окончательное предложение о цене контракта.

Согласно части 11 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в открытом конкурсе в электронной форме содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которая поступила ранее других заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих такие же условия.

По смыслу вышеуказанной нормы, порядок присвоения порядкового номера заявкам участников в зависимости от даты и времени поступления таких заявок применяется исключительно в отношении заявок, содержащих аналогичные условия исполнения контракта.

Окончательное предложение о цене контракта является существенной и неотъемлемой частью заявки, в связи с чем в силу пункта 2 части 7 статьи 54.6 Закона № 44-ФЗ на оператора электронной площадки возложена обязанность по фиксации и представлению сведений о времени подачи такого предложения.

Соответственно, положения части 11 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие присвоение порядкового номера с учетом даты и времени поступления заявки, распространяются на заявки с момента подачи окончательного ценового предложения.

В случае если участник закупки внес изменения в заявку, при наличии одинаковых условий исполнения контракта, датой подачи такой заявки будет считаться дата подачи последних изменений в его заявку.

Указанный подход основан на толковании положений действующего законодательства, а также обеспечивает действительную конкуренцию при проведении закупок, что соответствует положениям статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Необходимо отметить, что Учреждением в составе конкурсной документации предусмотрены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (пункт 38 Документации о закупке).

При расчете комиссией Учреждения баллов, присуждаемых заявке участника, цена контракта составляет 60%, что, безусловно, свидетельствует о значимости и существенности вносимых в ценовое предложение изменений и влияет на процедуру проведения конкурса, на что правомерно обращает внимание Антимонопольный орган в дополнении к отзыву по существу заявленных требований.

Из буквального толкования части 11 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ следует, что если на момент подведения итогов присутствуют заявки с одинаковым предложением о цене контракта, то меньший порядковый номер присваивается той заявке, которая из них поступила ранее и содержит такое ценовое предложение.

Заявка Общества, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, действительно поступила первой, однако содержала предложение на заключение контракта по начальной (максимальной) цене, в связи с чем, по мнению суда, как Учреждение, так и Антимонопольный орган правомерно посчитали, что датой подачи заявки названного лица следует считать дату внесения последних изменений в заявку в части предложения цены контракта.

Следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29 июля 2021 года № ТО002/06/105-1515/2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенный между ответчиками, удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку позиции истца и его доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А07-34698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  У.Ю.Лучихина

 

Е.В.Ширяева