ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23012/2018

Дело № А40-14916/18

г. Москва

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-73) по делу № А40-14916/18 иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП»(ОГРН 

<

***>) к ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" долга в сумме 447 638,40 руб. 

Определением от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Владелец) и ООО "Прайм" (Организация) был заключен договор № 009-001826-14 от 29.01.2014 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> Павелецкий проезд, д. 14, по условиям которого Владелец поручает, а Организация обязуется оказывать комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к настоящему договору).

12.05.2014 между Ответчиком, ООО "Прайм" и истцом (Новая организация), заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым Новая организация принимает на себя права и обязанности, возложенные на Организацию по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, Организация обязуется на дату подписания настоящего соглашения передать с участием Владельца Новой организации Объект, расположенный по адресу: 

<

...> Павелецкий проезд, д. 14, по акту приема-передачи Объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.2.3. Договора Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно п. 2.5. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно п.4.1. Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 (одно) машино-место в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 1 695,60 рублей. 

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 120 машино-мест, из них 98 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения. 

При этом, исходя из п.2.6. Договора, Организация обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест, не менее чем на 54 машино-места в Объекте в течение первого месяца с даты заключения настоящего Договора (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,55). 

Согласно п. 4.6.14. договора если организация не обеспечила заполняемость машино-мест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Владельцем - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и являются коммерческим риском Организации. 

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и Отчета Исполнителя установлены Приложением 7 и 6. При этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта (п.4.6.10. Договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении машино-мест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машино-мест.

В соответствии с составленными актами в феврале 2015 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса на 54 машино-места, в марте 2015 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса на 54 машино-места, в апреле 2015 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса на 54 машино-места, в мае 2015 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса на 54 машино-места, в июне 2015 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса на 54 машино-места, в июле 2015 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса на 54 машино-места.

Стоимость услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за период февраль-июль 2015 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место – 1 695,60 руб., с учетом установленного актами количества машино-мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машино-мест - в феврале 44, марте 44, апреле 44, мае 44, июне 44, июле 44 машино-мест.

Представленные в материалы дела акты за период февраль-июль 2015 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 44 машино-мест в феврале, 44 машино-мест в марте, 44 машино-мест в апреле, 44 машино-мест в мае, 44 машино-мест в июне, 44 машино-мест в июле. Акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что указано в пункте 1 актов выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Поскольку указанные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования, пришел к правильному выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса.

Оценивая доводы жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества. 

Ссылки ответчика на подписание актов и проведение зачета, подлежат отклонению, поскольку указание на зачет спорной суммы в данных актах отсутствует. 

В актах стороны установили факт оказания и стоимости услуг по паркованию, услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за февраль-июль 2015 года 44 машино-мест, в связи с чем, стоимость только указанных услуг составила 447 638,40 руб.

Неподписание сторонами отдельного акта по эксплуатации и техническому обслуживанию оставшихся машино-мест не освобождает ответчика от его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-14916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев