АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-21049/2021

«22» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022. 

Полный текст решения изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фриму И.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДР ТРАНС" (355045, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ПИРОГОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 177 459,59 руб.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДР ТРАНС» (далее – истец, ООО «ДР ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 177 459,59 руб., из них: 175 000 руб. – основной долг; 2 459,59 руб. – проценты с 29.09.2021 по 08.12.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченного основного долга за период с 09.12.2021 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  процесс не явились.

Ответчик отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО «ДР ТРАНС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 30-07/2021 оказания услуг специализированной техникой, по условиям которого, исполнитель оказывает услуги по предоставлению спецтехники по заявке заказчика, для производственных целей на объекте заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что  в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Из приложенной к материалам дела выписки из ЕГРИП на 16.11.2021 следует, что адрес ответчика является Иркутская обл., г. Братск.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Квалификация заключенных сторонами договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Договор перевозки и договор об организации перевозки имеют одну правовую природу. К ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка».

Исходя из содержания условий договора и фактических действий сторон в связи с перевозкой ответчиком груза истца, спор между сторонами подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области, то есть по месту нахождения ответчика, в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей изменению соглашением сторон. 

Изменение по соглашению сторон исключительной подсудности, установленной императивно, процессуальным законодательством не допускается.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что в договоре ошибочно установлена договорная подсудность по рассмотрению спора в Арбитражном суде Ставропольского края (п. 5.2 договора), поскольку, согласно пункту 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе случае, если перевозчик является одним из ответчиком, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области согласно установленных действующим законодательством правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить технику в исправном состоянии заказчику; предоставить машиниста (экипаж), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой. Машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания журнала учета рабочего времени.

Согласно пункту 2.2.4 заказчик имеет право в случае несвоевременной подачи транспортного средства исполнителем, заказчик применить штрафные санкции к исполнителю.

В силу п. 2.2.7 договора во всех случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств исполнитель обязан возместить все убытки заказчика, в том числе выставленные третьими лицами заказчику или клиентам заказчика убытки, штрафы и пени за осуществлённые работы.

Заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя полностью или в части, если:

- вывоз или прибытие груза (любого из рейсов) задерживается более, чем на 12 часов;

- какое-либо из транспортных средств технически неисправно и не отремонтировано (не заменено) в течение 12 часов;

- какое-либо из транспортных средств не оборудовано БСМТС;

- какое-либо из транспортных средств не отвечает иным требованиям заказчика к транспортным средствам; (п. 2.2.8 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, устанавливается в приложении к настоящему договору и включает в себя НДС. 

Согласно протоколу согласования договорной цены стороны согласовали следующий порядок применения цен: работа автокрана (25т) – маш/час – 2000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней с момента выставления скан-копий документов, указанных в п. 2.1.5 настоящего договора. Последующая передача оригиналов сторонами обязательна. 

Пунктом 3.6 договора установлено, что предусмотрено авансирование по договоренности сторон. 

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 30.07.2021 ООО «ДР ТРАНС» на основании выставленных ответчиком счетов от 02.08.2021 № 007 и от 02.08.2021 № 008 осуществило оплату услуг по мобилизации техники к месту оказания услуг на общую сумму 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 № 736, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него договором, услуги согласно счета и условий договора  не оказаны. 

Истец претензией № 114 от 16.08.2021 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал о возврате в добровольном порядке в 5-ти дневный срок с момента получения претензии произвести возврат перечисленного аванса в размере 175 000 руб.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, обязательства по возврату уплаченных денежных средств не исполнил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 30.07.2021 № 30-07/2021 является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

В материалы дела представлен договор от 30.07.2021 № 30-07/2021, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора от 30.07.2021 № 30-07/2021 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любой период действия договора: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, претензией от 16.08.2021 № 114 заказчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке по причине неисполнения перевозчиком обязательств по договору от 30.07.2021 № 30-07/2021 и просил ответчика возвратить сумму предоплаты. Уведомление направлено ответчику согласно заказным письмом с уведомлением № 35504562006914 (23.09.2021 возвращено в адрес истца).

Таким образом, договор перевозки от 30.07.2021 № 30-07/2021 следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с 29.09.2021.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком перед истцом, при доказанности факта получения ответчиком от истца аванса на оплату по договору, одностороннего отказа истца от исполнения договора, у ответчика отпали правовые основания удерживать полученные от истца денежные средства и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их возврату истцу, следовательно у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг в предъявленной сумме, факт наличия которого подтверждён материалами дела, и ответчиком никак не опровергнут.

В обоснование исковых требований ООО «ДР ТРАНС» указало, что, исполнив обязательства по предоплате в рамках договора от 30.07.2021 № 30-07/2021, истец перечислил ответчику 175 000 руб., тогда как ответчиком услуги оказаны не были.

Доказательств того, что ответчик осуществил перевозку не представлено.

Следовательно, аванс в размере 175 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком предоплаты в размере 175 000 руб. суду не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Выводы суда также согласуются с позицией вышестоящих инстанций, в том числе изложенных в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 № Ф02-6223/2019 по делу № А58-1977/2019. 

 

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 459,59 руб., суд приходитк следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму невозвращенного аванса в размере 175 000 руб. за период с 29.09.2021 по 08.12.2021, в общем размере 2 459,59 руб.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 459,59 руб. подлежит  удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 175 000 руб., за период с 09.12.2021 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 175 000 руб. за период с 09.12.2021 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неоплаченного основного долга., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 265 руб. по платежному поручению от 01.10.2021 № 1057.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 324 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 265 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 59 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДР ТРАНС" задолженности в размере 177 459,59 руб., из них:

- 175 000 руб. – основной долг;

- 2 459,59 руб. – проценты с 29.09.2021 по 08.12.2021г., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченного основного долга за период с 09.12.2021 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 265 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 59 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.А. Козодоев