АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16779/2017

г.Чита

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 696 619 рублей 60 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 №2;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/467 (после перерыва);

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2017 №46 (после перерыва).

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 за август 2017 года в размере 926 935 рублей 04 копеек.

Определением от 30.11.2017 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Читаэнергосбыт».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Протокольным определением от 20.11.2018 суд принял уточнение иска до 696 619 рублей 60 копеек в связи с произведенным перерасчетом объема оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения иска (расчет истца т.6 л.д.2).

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Третье лицо представило в суд письменные пояснения по разногласиям ответчика.

В судебном заседании 29.11.2018 объявлялся перерыв до 16-00 06.12.2018.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва представители сторон поддержали позиции, ранее изложенные в письменном виде и представленные в материалы дела.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «28 Электрическая сеть» (исполнитель) и ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) подписан договор №18.75.3482.10 от 06.09.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином праве, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя. Договор подписан с протоколом разногласий (т.1 л.д.22-44).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «28 Электрическая сеть» от 08.06.2011 общество реорганизовано путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

Деятельность ОАО «28 Электрическая сеть», как юридического лица, прекращена 31.08.2012.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

АО «Оборонэнерго» является правопреемником ОАО «28 Электрическая сеть» по всем правам и обязательствам, соответственно, является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по договору №18.75.3482.10 от 06.09.2010.

Пунктом 6.18 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц. Стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя определяется по формуле S = Wпо гп/эск * Трск, где Wпо гп/эск – фактический объем электроэнергии, переданной потребителям заказчика по сетям исполнителя, кВт/час, Трск – индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для исполнителя, руб./кВт/час.

Согласно пункту 6.21 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Основанием для оплаты является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг на сумму 12 728 305 рублей 36 копеек (объем 9 768 526 кВт/ч) за август 2017 подписан со стороны заказчика с разногласиями на сумму 926 935 рублей 04 копейки (т.1 л.д.46-47).

Неоспариваемый объем оплачен ответчиком путем зачета взаимных требований на сумму 11 801 370 рублей 32 копейки согласно письму от 26.09.2017 (т.1 л.д.48-50).

Цена услуг определена на основании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.12.2016 №611-НПА (т.1 л.д.54-56).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 926 935 рублей 04 копейки.

В процессе рассмотрения дела между сторонами урегулированы разногласия на сумму 227 282 рубля 08 копеек в соответствии с протоколом урегулирования разногласий №1 от 28.09.2018, указанная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением №021320 от 15.10.2018 (т.5 л.д.136-138).

Также истцом произведен перерасчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии до 9 766 198 кВт/ч - стоимость 12 725 272 рубля (из расчета объема оказанных услуг по объектам - жилым домам исключен повышающий коэффициент 1,5).

С учетом произведенных оплат истец уточнил иск до 696 619 рублей 60 копеек (т.6 л.д.2).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Сторонами подписан договор №18.75.3482.10 от 06.09.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.21 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по расчету части объема оказанных услуг.

В перечне разногласий ответчика содержится позиция ответчика относительно спорных объектов и причины непринятия объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Из указанного перечня разногласий истцом исключены несколько спорных точек поставки.

Суд, рассмотрев разногласия ответчика, документы, представленные лицами, участвующими в деле в материалы судебного дела, приходит к следующим выводам.

Разногласия ответчика сводятся к позиции гарантирующего поставщика об отсутствии заключенного договора с потребителями (юридическими и физическими лицами) и управляющими организациями жилых домов.

Ответчик указывает, что заявленный объем потребленной электрической энергии является бездоговорным.

Возражения ответчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений №442, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Согласно пункту 84 Основных положений №442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений №442.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителя, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений №442). Требование к составлению и содержанию акта по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии установлены в пунктах 192, 193 Основных положений №442.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электрической энергии в жилых домах, которые находятся в управлении соответствующих управляющих компаний.

Отсутствие заключенных договоров с иными потребителями (юридическими и физическими лицами) также не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец в подтверждение объема переданной электроэнергии представил акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанные потребителями и управляющими организациями, акты осмотра электроустановок потребителей, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (ссылки на соответствующие документы истца содержатся в ведомости разногласий - столбцы 22 и 23).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт технологического присоединения объектов потребителя к сетям истца и объем фактически поставленной электроэнергии.

Доказательств, свидетельствующих о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании, материалы дела не содержат.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Также ответчик оспаривает расчет объема поставленной электроэнергии по объекту ГАУ «Молодежный центр «Искра» - лагерь «Парус», 26 км трассы Чита-Новотроицк (пункт 87 перечня разногласий). По расчетам ответчика объем поставленной электроэнергии составляет 63 136 кВт/ч, у истца расчет произведен по объему 64478 кВт/ч, разногласия составляют 1 342 кВт/ч.

Из представленных истцом документов следует, что 26.07.2017 в отношении указанного потребителя проведена проверка приборов учета и установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока, предписано произвести поверку и замену трансформаторов тока, составлен акт №9450 от 26.07.2017 (т.2 л.д.53).

В спорном случае прибор учета электроэнергии не был пригоден к коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений №442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: 

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; 

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала.

Истец определил объем по аналогичному периоду предыдущего года (август 2016) - 60 800 кВт/ч на основании акта снятия показаний.

Объем электроэнергии по указанному объекту составляет с учетом потерь 760 кВт/час (показания прибора учета) * 80 (коэффициент трансформации) +6,049% (потери).

Коэффициент потерь согласован потребителем в договоре энергоснабжения от 16.11.2012 с гарантирующим поставщиком.

Расчет ответчика на 63 136 кВт/ч соответствующими доказательствами не подтвержден.

Соответственно, по указанной точке принимается расчет истца.

По ряду объектов (пункты 134-143 перечня разногласий) ответчик указывает на несоответствие примененного истцом метода расчета.

По указанным объектам истец произвел расчет на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, которые представлены в материалы дела.

Ответчик в свою очередь доказательств в обоснование своих возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражения ответчика в данной части также отклоняются.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 696 619 рублей 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении в суд предоставлен зачет государственной пошлины на основании справки на возврат государственной пошлины по делу №А78-761/2016 на сумму 143 584 рубля 38 копеек (т.1 л.д.9-11). 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик оплатил часть долга в сумме 227 282,08 рублей 15.10.2018 после принятия судом иска к производству (определение от 10.11.2017), что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

В пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, при отказе истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу указанных разъяснений аналогичным образом рассматривается вопрос с распределением государственной пошлины в случае уменьшения истцом исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца на сумму 227 282,08 рублей после принятия иска к производству, в этой части на него относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит исчислению исходя из цены иска 923 901 рубль 68 копеек (696619,60руб. (взысканный судом долг) + 227 282,08 руб. (оплата в процессе рассмотрения дела)).

Размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 21 478 рублей и подлежит возмещению истцу по правилам статьи 110 АПК РФ, остальная часть государственной пошлины возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 696 619 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21478 рублей, всего – 718 097 рублей 60 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 122 106 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева