ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

11.12.2019

Дело №  А40-135756/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

на определение от 10.06.2019

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

на постановление от 25.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАМАНТАНА» 

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании задолженности,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эргострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее - ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства») о взыскании долга в размере 54 039 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 производство по кассационной жалобе ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 произведена замена истца ООО «Эргострой» на ООО «ТРАМАНТАНА».

От ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации в пользу ответчика было рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам; что Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у судов отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договорах цены, уплата которой в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается. В этой связи ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниям пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства- указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Установив, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как новые обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика. 

При этом суд также исходил из того, что определения Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам.

Доводы заявителя жалобы  в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А40-135756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

О.А. Шишова