ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44118/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2022 года

15АП-23840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Феникс»: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-44118/2020 об отказе выделения требования в отдельное производство по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 29.12.2020 ООО «Феникс» денежных средств с расчетного счета должника в сумме 11 750 000 руб., о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления общество с ограниченной ответственностью «Феникс» заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительной сделки должника по перечислению ответчику денежных средств с расчетного счета должника в сумме 2 250 000 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выделении требований в отдельное производство отказано.

Определение мотивировано тем, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платеж на сумму 2 250 000 руб., который оспаривается конкурсным управляющим, составляет менее одного процента от стоимости активов должника и подлежит отнесению к категории сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что оспариваемые им платежи представляют собой единую сделку, в связи с чем вопрос об их недействительности не может быть рассмотрен раздельно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 28.06.21 года (резолютивная часть) по делу № А53-44118/2020 общество с ограниченной  ответственностью «Югтранс» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого   должника с открытием процедуры конкурсного производства.

В ходе анализа полученных документов конкурсным управляющим было выявлено заключение должником с ООО «Феникс» договоров подряда: 

- № 31-08 от 31.08.2020 года, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны-Измайловский бульвар Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В соответствии с актами КС-2 № 1 от 22.12.2020 года и КС-3 № 1 от 22.12.2020 года, подписанными обеими сторонами, ответчик выполнил работ на сумму 20 500 000 рублей.

- договор на выполнение работ по водоснабжению и водоотведению от 25.08.20202 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по водоснабжению и водоотведению на объекте: «выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны - Измайловский бульвар Октябрьского района г. Ростова-на-Дону». В соответствии с актами КС-2 №1 от 02.12.2020 года и КС-3 №1 от 02.12.2020 года, подписанными обеими сторонами, ответчик выполнил работ на сумму 2 250 000 рублей

При анализе выписки по расчетному счету должника №40702810200000015575, открытому в ПАО «КБ «Центр-Инвест», было установлено, что 29.12.2020 года в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 11 750 000 рублей (9 500 000 рублей и 2 250 000 рублей) с назначением платежа «оплата по счету №11 от 26.12.2020 года за благоустройство территории» и «оплата по счету №12 от 26.12.2020 года за благоустройство территории» соответственно. Таким образом, управляющим оспорены 2 платежа.

Данные сделки по перечислению оспорены конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим подано только одно заявление, что свидетельствует о намерении совместного рассмотрения вопрос о недействительности платежей в пользу ООО «Феникс», как единой сделки, а не каждого платежа самостоятельно.

Ознакомившись с заявленным конкурсным управляющим требованием, ООО «Феникс» возражало против совместного рассмотрения сделок по перечислению, поскольку платежи осуществлены в рамках двух разных договоров, на основании двух разных счетов. 

Кроме того, ООО «Феникс» полагает, что, заявляя о недействительности двух платежей в рамках одного требования, конкурсный управляющий преследует цель исключения возможности применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве об обычной хозяйственной деятельности. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Феникс» просило выделить требование об оспаривании сделки по перечислению на сумму 2 250 000 руб. в отдельное производство.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства и апелляционной жалобы следует, что отсутствуют основания, по заявленным требованиям для их совместного рассмотрения по настоящему делу, указывая на целесообразность рассмотрения требований в раздельном производстве в целях эффективного правосудия.

Между тем, в силу положения ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соответственно, исходя из указанной нормы, следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются в качестве сделок платежи во исполнение разных договоров подряда, однако в пользу одного лица – ООО «Феникс». Обосновывая предъявления требований совместно, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований полагать, что названные платежи представляют собой единую сделку. 

Возражения ООО «Феникс» и заявленное им ходатайство о выделении требований в отдельное производство свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего и ответчика спора относительно того, являются ли платежи единой сделкой либо отдельными.

Вместе с тем, указанный вопрос может быть разрешен лишь при рассмотрении требования конкурсного управляющего по существу, соответственно, выделение требования в отдельное производство предрешит судьбу будущего судебного акта и на данной стадии не является целесообразным.

Таким образом, не установив, что выделение требований в отдельные производства приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц, поскольку требования заявлены в отношении перечислений в пользу одного лица, в отношении оснований перечисления имеется спор о применении правил о единой сделке, а также ввиду того, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на аналогичные фактические обстоятельства и тождественные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования могут быть рассмотрены совместно.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание имеющийся между конкурсным управляющим и ответчиком спор о возможности применении к оспариваемым платежам правил о единой сделке, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для выделения требований и отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-44118/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-44118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко