ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19422/2022

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 02.11.2023,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32200/2023) жилищно-строительного кооператива«Пушкинский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-19422/2022, принятое по иску жилищно-строительного кооператива «Пушкинский» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» об обязании,

третьи лица: 1) государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, 2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района»,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Пушкинский» (далее – истец, кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, предприятие) об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, рассчитав плату за поставленную тепловую энергию в соответствии с нормативами потребления по расположенным в городе Пушкине жилым домам 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 30 по бульвару Алексея Толстого, а также 62, 64 по Оранжерейной улице, находящихся в управлении кооператива, за февраль 2019 – февраль 2022 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее  – общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 30.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил обязать ответчика произвести перерасчет стоимости тепловой энергии на сумму 7 895 864 руб. 41 коп., рассчитав плату за поставленную тепловую энергию в соответствии с нормативами потребления по домам № 10, № 8, № 12, № 14, № 30, № 26, № 24, № 22, №20, №18, по бульвару Алексея Толстого и № 62, №64 по ул. Оранжерейная, находящимся в управлении истца за период с февраля 2019 года по март 2021 и с мая 2021 по февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 требования удовлетворены частично: суд обязал предприятие исключить стоимость тепловых потерь на внешних тепловых сетях в размере 1 203 752 руб. 29 коп. из расчета стоимости тепловой энергии за период с февраля 2018 года по февраль 2022 года по договору от 11.01.2008 № 26; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с предприятия в пользу кооператива взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация) и кооператив (абонент) заключили договор от 11.01.2008 №26 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Объектами по договору являются расположенные в городе Пушкине жилые дома 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 30 по бульвару Алексея Толстого, а также 62, 64 по Оранжерейной улице.

Порядок учета потребляемой энергии согласован в разделе 4 договора, а порядок расчетов - в разделе 5.

Впоследствии права и обязанности энергоснабжающей организации по договору перешли к предприятию.

Учет поставляемой предприятием тепловой энергии производится в соответствии с узлом учета, расположенном в доме 10 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине, учитывающим потребление тепловой энергии еще в шести многоквартирных домах - 8, 12, 14 по бульвару Алексея Толстого и 62, 64 по Оранжерейной улице, а также 6/66 по бульвару Алексея Толстого, находящемся в управлении общества.

Таким образом, данный прибор учета фиксирует и отражает объемы тепловой энергии, поставленной в указанные дома, при этом такие дома технически между собой не связаны, не имеют общих границ стен, то есть являются отдельно стоящими зданиями.

Узлом учета, расположенном в доме 30 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине, учитывается потребление тепловой энергии в еще шести многоквартирных домах - 18, 20, 22, 24, 26 по бульвару Алексея Толстого, а также 16 по бульвару Алексея Толстого, находящемся в управлении общества.

Таким образом, данный прибор учета фиксирует и отражает объемы тепловой энергии, поставленной в указанные дома, которые технически между собой не связаны и являются отдельными объектами недвижимости.

По заявлению одного из собственников квартиры № 69, расположенной в доме 30 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине, инспекция в указанном доме провела проверку соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством, в результате которой установлено, что прибор учета, расположенный в этом доме и учитывающий тепловую энергию еще в шести домах, не соответствует понятию «коллективного (общедомового) прибора учета», размер платы, начисляемый собственникам квартиры с учетом показаний данного прибора, производится с нарушением требований пунктов 2, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

На основании изложенного инспекция вынесла кооперативу предписание от 05.07.2021 № 12/21/372-Р об обязании устранить нарушение действующего законодательства и изменить размер платы за отопление в соответствии с нормативами потребления.

Кооператив произвел соответствующий перерасчет, уменьшив собственнику квартиры № 69 размер платы за теплоснабжение.

По предписанию инспекции кооператив обязан выставлять счета на оплату тепловой энергии собственникам квартир с учетом нормативов потребления, при этом оплату в адрес предприятия производит по выставленным счетам с учетом показаний прибора учета, фиксирующего расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, и потери, возникающие не только во внутридомовых сетях, но и в уличных сетях.

В отношении указанных домов (за исключением домов 6/66 и 16 по бульвару Алексея Толстого) предприятие составило акты от 26.10.2021 об отсутствии технической возможности установки узлов учета в многоквартирных домах.

В досудебном порядке кооператив, указав на то, что спорные дома находятся на сцепке системы центрального отопления, на каждые семь домов установлен один прибор учета тепловой энергии, который учитывает потери тепловой трассы между домами, дома 6/66 и 16 по бульвару Алексея Толстого находятся в управлении общества, просил предприятие осуществить перерасчет за последние три года по нормативу потребления.

В связи с тем, что указанное требование частично оставлено без удовлетворения, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом согласно части 1 статьи 13 вышеназванного закона, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам, либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Правилами №354 не определен порядок распределения потребленной тепловой энергии, отпущенной нескольким многоквартирным домам, учет которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома «на сцепке»), в связи с чем Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в письме от 21.06.2013                                № 2-1906/13 разъяснил, что объем потребленного энергоресурса в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354, с учетом показаний прибора учета с разделением объемов тепловой энергии: по отоплению - пропорционально площади многоквартирных домов; по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС22-20565, в отсутствие возможности установить приборы учета в каждом доме «на сцепке» - распределение объема, зафиксированного общим прибором учета, пропорционально тепловой нагрузке, которая определена с учетом количественных и качественных характеристик конкретного дома и его сети теплоснабжения, направлено на соблюдение прав участников правоотношений по поставке тепловой энергии и предоставлению коммунальной услуги по отоплению таких домов.

Вместе с тем применение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, параметром для определения которых является, в частности, расчетная и средняя температура наружного воздуха, в зависимости от погодных условий может оказаться как больше фактически полученного объема тепловой энергии, определенного на основании общего для всех домов «на сцепке» прибора учета, так и меньше его.

В связи с этим - в отсутствие возможности установить приборы учета в каждом доме «на сцепке» - распределение объема, зафиксированного общим прибором учета, пропорционально тепловой нагрузке, которая определена с учетом количественных и качественных характеристик конкретного дома и его сети теплоснабжения, направлено на соблюдение прав участников правоотношений по поставке тепловой энергии и предоставлению коммунальной услуги по отоплению таких домов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при таких обстоятельствах оснований для расчета стоимости тепловой энергии по нормативу потребления, на чем настаивает истец, не имеется.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Изложенное согласуется в правовой позицией, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При повторном рассмотрении спора суде первой инстанции, предприятие подтвердило факт начисления потерь, так как установленные приборы учета тепловой энергии учитывают не только потребление коммунального ресурса по отоплению, но и расход тепловой энергии, приходящийся на потери на внешних тепловых сетях, проходящих от дома к дому, в связи с чем, ответчик представил соответствующий расчет, исключающий расход тепловой энергии, приходящийся на потери на внешних тепловых сетях.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии по договору № 26 от 11.01.2008 за период с февраля 2019 года по февраль 2022 года принят судом первой инстанции, где из общей суммы начислений была выделена стоимость потерь на внешних тепловых сетях в размере                                         1 203 752 руб. 29 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчику надлежит исключить стоимость соответствующих потерь из начислений за спорный период.

Судом первой инстанции также учтено, что, заявляя требования о перерасчете платы за потребленную тепловую энергию, истцом не представлено доказательств проведения соответствующего перерасчета гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822 на исполнителя коммунальных услуг не может быть наложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения указанных ресурсов напрямую гражданами. Вместе с тем, нарушение прав исполнителя коммунальных услуг может иметь место только в случае, если в спорный период истец выставил квитанции в адрес граждан за потребленный тепловой ресурс в меньшем размере, чем оплатил ресурсоснабжающей организации.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3833, указано, что в случае несогласия управляющей организации с методикой расчета, она должна доказать, что расчет ресурсоснабжающей организации превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей компании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в части.

Апеллянт ошибочно полагает, что расчет тепловых потерь выполнен по нормативу, поскольку ответчик сделал не перерасчет на потери, а полностью исключил стоимость и количество тепловой энергии, приходящиеся на потери в тепловых сетях из показаний, зафиксированных узлом учета.

При отсутствии доказательств проведения перерасчета у ответчика не возникает обязанности проводить перерасчет и возвращать излишне уплаченные денежные средства, которые составляют разницу в расчетах, так как истец самостоятельно не потребляет коммунальный ресурс, и его материальное положение при отсутствии перерасчета гражданам не ухудшается.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу №А56-19422/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева