ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4907/2025

Дело № А41-71182/24

18 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мобилис М» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А41-71182/24 по иску ООО «Мобилис М» к ООО «Технопарк», третье лицо: Администрации городского округа Балашиха о восстановлении права истца на получение права аренды земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, напротив дома 217, путем изъятия из состава земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:29 и уточнения его границ,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Мобилис М»– ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, ФИО2 по доверенности от 11.07.2024;

от ООО «Технопарк» – ФИО3 по доверенности от 06.12.2024, ФИО4 по доверенности от 15.09.2023;

от иных лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобилис М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Технопарк" с требованием восстановить право истца на получение права аренды земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, напротив дома 217, путем изъятия указанного земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:29 и уточнения его границ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А41-71182/24 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, избранием неверного способа защиты права, а также в связи с тем, что ООО «Мобилис М» не была завершена ранее предусмотренная законом процедура постановки на кадастровый учет и оформления прав на земельные участки, предоставляемые с предварительным согласованием места размещения объекта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мобилис М» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное при неполном выяснении существенных обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил позицию суду. Представитель ООО «Технопарк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в 2007 году ООО «Мобилис М» обратилось в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, напротив дома 217.

Постановлением Главы городского округа Балашиха от 20.10.2008 N 971/5 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, напротив дома 217, входящего в состав земель населенных пунктов, для строительства торгового павильона.

Как указывает истец, были получены все необходимые согласования и Администрацией городского округа Балашиха вынесено положительное решение о предоставлении ООО "Мобилис М" земельного участка для строительства павильона.

Заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Балашиха от 23.10.2008 N 971/5 также согласовано оформление ООО "Мобилис М" земельного участка площадью 1500 кв.м под размещение торгового павильона.

Как указывается истцом и усматривается из материалов дела, заявлениями от 19.03.2009, 14.07.2009, 30.11.2010 ООО "Мобилис М" обращалось в орган кадастрового учета за постановкой испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, однако по причине пересечения границ оформляемого истцом земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 50:15:030801:21 и 50:15:030801:25, в осуществлении кадастрового учета отказано. 

Договор аренды земельного участка, в отношении которого утвержден акт выбора земельного участка, утвержденный постановлением от Главы городского округа Балашиха от 20.10.2008 N 971/5, не заключен.

По мнению заявителя, испрашиваемый земельный участок оформлен и поставлен на кадастровый учет в составе другого земельного участка с кадастровым номером 50:15:030801:21, преобразованного впоследствии в земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030801:29.

Ссылаясь на продолжительные судебные тяжбы между правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:030801:21, 50:15:0030801:29, ООО "Мобилис М" указывает, что не имел возможности определить ответчика. Только после вынесения Балашихинским городским судом решения от 30.01.2023 по делу № 2-374/2023 о признании права собственности за ответчиком, истец смог определить ответчика для предъявления своих требований, поскольку право собственности ООО "Технопарк" на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030801:29 зарегистрировано 19.06.2023.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Мобилис М" в арбитражный суд в порядке статьи 304 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обосновано и правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иного вещного права, которые не связаны с лишением субъекта такого права владения его вещью.

Негаторный иск применяется для защиты прав собственника или иного титульного владельца (лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) от действий, не связанных с лишением владения и препятствующих осуществлению других правомочий - пользования и (или) распоряжения. Таким иском могут защищаться как право собственности, так и любые другие (ограниченные) вещные права, в том числе сводящиеся только к пользованию чужой вещью.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по негаторному иску, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, входят следующие обстоятельства: наличие у истца соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения данного имущества во владении истца; факт нарушения или угрозы нарушения права действиями ответчика, не связанными с лишением владения, то есть противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника (Постановление Президиума ВАС от 11 марта 2014 г. N 15324/13).

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

На момент возникновения спорных правоотношений, связанных с предоставлением земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, под строительство, порядок предоставления таких участков регулировался статьями 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), предусматривавшими возможность предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов на торгах или с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в 2008-2009 годах регулировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:

обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ);

информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ);

оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ);

принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ);

в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).

Лицу, которому согласовано место размещения объекта, необходимо выполнить мероприятия, связанные с подготовкой документации для предоставления участка под строительство, в том числе осуществить межевание его границ и поставить на кадастровый учет.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, содержатся в государственном кадастре недвижимости (статья 70 ЗК РФ, статья 1 Закона о регистрации).

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из материалов дела, в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 1500 кв.м в установленном законом порядке проведена процедура выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка.

Между тем, земельный участок площадью 1500 кв.м на кадастровый учет не поставлен по причине пересечения оформляемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 50:15:030801:21 и 50:15:030801:25.

Следовательно, государственный кадастровый учет в отношении испрашиваемого земельного участка не произведен, испрашиваемый земельный участок в гражданский оборот как объект права не введен.

При этом формирование земельных участков и права на участки с кадастровыми номерами 50:15:030801:21 и 50:15:030801:25 в пределах срока действия решения о согласовании предоставления участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не оспорены.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Вместе с тем, обществом также не представило доказательств, что в пределах действия срока предварительного согласования места размещения объекта, предпринимались реальные и юридически значимые действия по оформлению договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно констатировано, что земельным законодательством, в том числе действовавшим в период формирования участка, не предусматривалась возможность продления срока действия акта о выборе земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик не является лицом, уполномоченным на предоставление земельных участков в аренду.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что испрашиваемый земельный участок свободен от объектов, принадлежащих на праве собственности ООО «Мобилис М». Следовательно, общество не обладает фактическим правом пользования участком в силу статьи 35 ЗК РФ.

Право на судебную защиту не предполагает возможность произвольного выбора того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определение КС РФ от 21.05.2015 N 1119-О). Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения негаторного иска не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ООО "Мобилис М" не является правообладателем испрашиваемого участка, а также лицом, имеющим право на приобретение прав на участок площадью 1500 кв.м, в отношении которого постановлением Главы городского округа Балашиха от 20.10.2008 N 971/5 принято решение о предварительном согласовании предоставления в аренду.

Исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об истребовании кадастровых дел, поскольку порядок формирования земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:030801:21 и 50:15:030801:25 и оформления прав на такие участки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в связи с утратой истцом права на судебную защиту.

Арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям верно применен срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о невозможности постановки земельного участка и наличия пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером 50:15:030801:21 (объединен в земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030801:29) истцу стало известно с 07.08.2009 – с даты принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Доводы истца о невозможности в результате судебных тяжб определить ответчика, к которому возможно было предъявить требование о возврате земельного участка, судом обосновано отклонены, поскольку в материалы дела представлено решение Балашихинского городского суда Московской области от 09.11.2011 по делу N 2-186/2011, в котором ООО "Мобилис-М" участвовало в качестве ответчика; указанным судебным актом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:030801:21 и 50:15:030801:22 по договору купли-продажи перешли в собственность ООО "Продукты от Палыча" (в настоящее время ООО "Технопарк").

Таким образом, с учетом даты обращения ООО "Мобилис-М" с исковым заявлением (12.08.2024 через систему "Мой арбитр"), даты решения о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости (07.08.2009), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле бывшего правообладателя спорных земельных участков, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни материалами дела, ни протоколом судебного заседания, ни аудиопротоколом не подтверждается факт заявления соответствующего ходатайства. Кроме того, оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов данного лица, не возлагает обязанностей.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А41-71182/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья

                                                 Ю.С. Таранец

Судьи

                                                 С.А. Коновалов

                                                   В.Н. Семушкина