Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                         Дело № А21-15525/2019

«04» июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»  (ОГРН  

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236016, 

<

...>) (далее – ООО «ЖЭУ-29», Общество, ответчик) задолженность за потребленную тепловую энергию за май 2019 года в размере 1 138 513,61 руб., пени за период с 19.07.2019 по 01.04.2020 в размере 104 495,97 руб. Уточнение иска судом принято.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать действия по выставлению Предприятием счетов-фактур от 30.04.2019 № Т5119-04-00 и от 31.05.2019 № Т5119-05-00 незаконными.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 решение суда первой инстанции от 18.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции указал на то, что довод общества об отсутствии доказательств, подтверждающих объем задолженности, и о невозможности в связи с этим проверить расчет суммы иска не получил должной оценки. При этом, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при новом рассмотрении подлежат рассмотрению только первоначально заявленные исковые требования.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования и просил взыскать  пени в размере 76 455,57 руб.

Ответчик,  не оспаривая факт нарушения обязательств за просрочку платежа по договору, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил снизить размер пени, ссылаясь до 50% от суммы пени заявленной в иске, с учетом уточнения, (до 38 227,78 руб.).

Представитель истца возражал против снижения пени.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует установлено при первоначальном рассмотрении настоящего дела, договор теплоснабжения и приобретения коммунальных ресурсов (далее – договор)  между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией)  и Обществом (исполнитель) заключен в судебном порядке в рамках дела А21-4538/2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение договора ресурсоснабжающей организацией исполнителю поставлялась тепловая энергия в период с апреля по май 2019 года.

Однако, ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору в части его оплаты, что послужило основанием для начисления истцом и предъявления к оплате неустойки, с учетом уточнения, в размере 76 455,57 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Таким образом, истец начислил и предъявил к оплате пени в размере 76 455,57 руб. по состоянию на 01.04.2020.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  № 277-О.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. 

Фактически основанием для отмены актов нижестоящих судов судом кассационной инстанции  послужило то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем задолженности, и невозможности в связи с этим проверить расчет суммы иска. Судом кассационной инстанции также обращено внимание, что Предприятие неоднократно изменяло размер своих исковых требований к Обществу в связи с поступающими ему непосредственно от потребителей платежами, однако, первичные документы для проверки правильности расчета суммы иска и проведения сверки расчетов с ответчиком, истец не представил, а Общество ими не располагало.

При новом рассмотрении Предприятием таких доказательств не представлено.

В ходе повторного рассмотрения дела судом у Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» истребована информация о размере задолженности ООО «ЖЭУ-29» по состоянию на 10.06.2020 и на 31.12.2020.

Однако, из представленных ведомостей невозможно установить фактическую дату погашения задолженности.

При этом надлежащих доказательств того, что Общество в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг располагает всей необходимой информацией об объеме своих обязательств перед Предприятием, истцом не представлено.

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации пункт 1 статьи 404 ГК РФ, в связи с отсутствием надлежащего содействия ресурсоснабжающей организацией в получении исполнителю по договору первичной документации по возникшей задолженности и уменьшить размер неустойки до 24 438 166,47 руб.

Взыскание пени в указанном размере не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика, в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом уточнения иска. Государственная пошлина в размере 31 020 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа город «Калининград» пени за период с 19.07.2019 по 01.04.2020 в размере 38 227,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа город «Калининград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 020 руб., уплаченную по платежному поручению № 37675 от 27.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова