ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-16668/2021

г. Самара

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Моторс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-16668/2021 (судья Пармёнова А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Моторс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 4 000 000 руб. невозвращенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 583 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от01.02.2022, представитель ФИО4 по доверенности от01.02.2022, лично ФИО2 представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Моторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. невозвращенного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 583 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции отложить судебное рабирательство. 

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 25.09.2017 заключен предварительный договор купли-продажи (далее – предварительный договор), согласно которому продавец намеревался в будущем передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество:

1.Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов рекреационного назначения), площадью 2607 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080602:47, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. ФИО5, 36.

2.Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов), площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080602:49, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. ФИО5, 36.

3.Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов), площадью 2210 кв. м, с кадастровым номером 16:50:080602:48, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. ФИО5, 36.

4.Нежилое помещение 1 (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080602:84,  общей площадью 326,3 кв. м;  этаж 1. находящееся  по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. ФИО5, 36.

5.Нежилое помещение (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080602:117, общей площадью 283,4 кв. м;  нежилого помещения 1-го этажа: 1а, 2-7; 2-го этажа: 1-3. находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. ФИО5, 36.

В соответствии с п. 4 предварительного договора стороны пришли к соглашению о продаже имущества по цене 29 000 000 рублей.

Порядок расчет определен сторонами следующим образом: задаток составляет 2000000 рублей 00 копеек, из которых сумму в размере 1000000 рублей покупатель вносит расчетный счет, открытый на имя продавца, 28.09.2017; сумма в размере 1 000 000 рублей должна быть внесена покупателем на расчетный счет, открытый на имя продавца, в срок до 08.12.2017, указанный задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества в доказательство заключения основного договора и в обеспечении его исполнения.

Сумма в размере 5 000 000 рублей будет выплачена за счет средств покупателя, до подачи документов на государственную регистрацию права собственности покупателя на указанное недвижимое имущество.

Сумма в размере 22 000 000 будет выплачена за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком. Расчет по кредитным средствам производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также после государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка.

Стороны предварительного договора обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до 29.12.2017 включительно.

В случае неисполнения обязательства покупателем по предварительному договору, задаток остается у продавца, в случае неисполнения обязательств продавцом, он обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка (п.п. 6,7 предварительного договора).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на март 2017 г. право собственности на земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровыми номерами 16:50:080602:47, 16:50:080602:48, 16:50:080602:49, нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:080602:84, нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:080602:117, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. ФИО5, 36 зарегистрированы за ответчиком.

Истец во исполнение предварительного договора 28.09.2017 перечислил ответчику 1000000 рублей, 08.12.2017 – 1000000 рублей, получение суммы задатка по предварительному договору ответчик не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4000000 рублей – двойной суммы задатка, по причине отказа от заключения основного договора по вине ответчика.

Как указал истец в исковом заявлении, при обращении истца в кредитные организации с целью привлечения денежных средств для оформления основного договора купли-продажи, банками отказано в выдаче кредита в виду несоответствия технического плана фактическому плану здания, наличия на земельном участке самовольных построек, от узаконения которых ответчик отказался. Кроме того, истец сослался на препятствующее заключению основного договора обременение нежилого помещения по договору аренды.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании суммы задатка в двойном размере со ссылкой на ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Указанные выводы нашли свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7.

В рассматриваемом случае ни одна из сторон не направила противоположной предложение о заключении основного договора купли-продажи. Предварительным договором обязанность по направлению предложения о заключении основного договора ни на одну из сторону не возложена.

При этом суд первой инстанции отметил, что, доказательства наличия вины ответчика в незаключении основного договора истцом не представлены и материалами дела не подтверждаются.

На момент заключения предварительного договора право собственности ответчика не земельные участки и нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП. Из материалов дела не усматривается наличия препятствий в регистрации перехода права собственности при заключении основного договора, за регистрацией перехода права собственности стороны не обращались.

В качестве обстоятельств уклонения ответчика от заключения основанного договора истец ссылается на возведение ответчиком на земельных участках самовольных пристроев и отказа ответчика от их узаконения, в подтверждение чего истцом представлен договор № 9024 от 29.11.2017 с ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» на оказание услуг по оценке, письмо ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» № 21/27 от 15.01.2021 (л.д. 49), которым оценочная компания сообщила истцу о проведении оценки объектов, поименованных в предварительном договоре, а также указала на выявление при осмотре пристроев, права на которые на момент проведения оценки не зарегистрированы, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы заказчиком оценки не представлены.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вывода о наличии у строений, расположенных на земельных участках ответчика, признаков самовольных построек в письме ЗАО «НКК «Сэнк» не содержится.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании объектов недвижимости (пристроев) на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:080602:47, 16:50:080602:48, 16:50:080602:49 самовольными постройками не имеется.

Представленная истцом переписка с Управлением градостроительных разрешений, инспекцией государственного строительного надзора датирована октябрем-ноябрем 2021 и не имеет отношения к периоду спорных правоотношений сторон по предварительному договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями об устранении препятствий в заключении основного договора как и не представлены доказательства наличия причин, повлекших невозможность заключения основного по вине ответчика.

Истец сослался на то, что ему было отказано в заключении кредитных договоров по причине наличия на земельных участках самовольных строений. В подтверждение указанного довода истец представил информационное письмо Уральского банка реконструкции и развития от 26.05.2021 (л.д. 60), а также заявил ходатайство о запросе из Банков (Отделение № 8610 ПАО Сбербанк, ВТБ 24, Ак Барс Банк, Уральский банк) сведений об обращении истца с заявлениями о выдаче кредитов и отказов в выдаче кредитов с указанием причин.

Определениями суда истцу было предложено обосновать ходатайство об истребовании, представить доказательства обращения в кредитные организации с соответствующими запросами.

Между тем, запрошенные судом доказательства истцом не представлены, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ.

В информационном письме от 26.05.2021 (л.д. 60) Уральский банк реконструкции и развития подтвердил обращение истца с кредитной заявкой в 2017 г., а также указал, что кредитный договор не оформлялся, причина отказа не обозначена.

Наличие обременения в виде аренды истцом документально не подтверждено.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 30.12.2017 (с учетом установленного предварительным договором обязательства по заключению основного договора до 29.12.2017 включительно), учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 07.07.2021 (согласно штампу на почтовом конверте) с учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование по требованию о взыскании суммы задатка (претензия от 21.06.2020 – л.д. 101-105), трехлетний срок исковой давности на обращение с иском истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части требований.

При этом, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции отложить судебное разбирательство, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции являются такие нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. 

Заявитель не обосновал, каким образом отказ в отложении судебного разбирательства препятствовал принятию законного и обоснованного решения. 

Возражений относительно доводов о пропуске срока исковой давности истец не представил.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-16668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          Е.А. Митина