ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13066/2019

г. Челябинск

07 октября 2019 года

Дело № А76-17076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу № А76-17076/2012.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алекс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019). 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Строй» (далее – должник, ООО «Кокс-Строй»).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 (резолютивная часть от 08.10.2012) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее – ФИО2).

          Решением суда от 14.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) ООО «Кокс-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

          Определением от 03.10.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014)   ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кокс-Строй», конкурсным управляющим ООО «Кокс-Строй» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - ФИО4, конкурсный  управляющий).

           Конкурсный управляющий ФИО4 19.01.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 21 912 000 руб.

           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу должника взысканы убытки в размере 21 912 000 руб. 

          ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении обязанности ФИО2 по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 о взыскании убытков в размере 21 912 000 в пользу ООО «Кокс-Строй» в части  суммы 6 965 000 руб., как фактически уплаченной (вх. от 20.03.2019 №15686).

          Определением от 01.08.2019  в удовлетворении заявления ФИО2  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2   обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 01.08.2019  отменить, заявленное  ходатайство   удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы  ее податель указала, что суд неправомерно не принял доводов о ликвидации ООО «Метпромтехнология», являющегося правопреемником ФИО5  и текущим кредитором должника. Ликвидация кредитора означает прекращение обязанности по выплате ему суммы 8 965 000 руб. за вычетом 2 000 000 руб., ранее уплаченных. ООО «Кокс-Строй» изначально не должно было получить 8 965 000 руб., а после ликвидации ООО «Метпромтехнология» прекращено обязательство на сумму 6 965 000 руб., а значит,  убытки на указанную сумму у должника не возникли, потому эта сумма подлежит квалификации как прекращение долга в указанной части по  взысканным  определением от 21.04.2018 убыткам.  Последствием исполнения обязательства  в сумме 6 965 000 руб., является прекращение обязанности по исполнению судебного акта от 21.04.2018 на указанный размер.

В судебном заседании  кредитор ООО «Алекс» против доводов апелляционной жалобы     возражал, указав на законность определения от 01.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    определением суда от 21.05.2015 удовлетворено заявление конкурного управляющего ООО «Кокс-строй» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурную массу ООО «Кокс-Строй» убытков в размере 8 162 952 руб. 19 коп.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили неправомерные действия ФИО2 по не передаче должнику денежных средств, поступивших от продажи имущества ООО «Кокс-Строй» по договору купли-продажи нежилых зданий, помещений и земельных участков от 23.06.2014 (покупатель ФИО6).

         Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015   в размере 8 965 000 руб. исполнено арбитражным управляющим ФИО2 добровольно.

Согласно определению суда от 29.01.2017 по настоящему делу, 16.08.2016 между ФИО6 (кредитор) и ООО «Метпромтехнология» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО «КоксСтрой» исполнения обязательств по возврату уплаченной суммы 8 964 000 руб. по договору купли-продажи зданий, помещений и земельных участков от 23.06.2014, заключенному между ООО «Кокс-строй» и ФИО7

Согласно п. 1.6, с даты подписания договора новый кредитор наделяется правами кредитора и приобретает уступаемое по настоящему договору права требования с должника погашения суммы долга. 23.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Кокс-Строй» ФИО4 от ООО «Метпромтехнология» получено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с ООО «Кокс-Строй» уплаченной ФИО6 суммы 8 964 000 руб. по договору купли-продажи от 23.06.2016, с требованием исполнить обязательства по возврату указанной суммы.

Конкурсный управляющий ФИО4 23.08.2016 перечислил денежную сумму 2 000 000 руб.  (из полученных от исполнения определения от 21.05.2015) на расчетный счет ООО «Метпромтехнология».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 с ФИО2 взысканы убытки в пользу ООО «Кокс-Строй» в размере 21 912 000 руб.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили неправомерные действия ФИО2 по не передаче должнику денежных средств, поступивших от продажи имущества ООО «Кокс-Строй» по договору купли-продажи нежилых зданий, помещений и земельных участков от 25.10.2013 (покупатель ФИО8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Метпромтехнология» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), а 02.11.2018 в отношении ООО «Метпромтехнология» вынесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ.

ФИО2 считает, что в связи с ликвидацией ООО «Метпромтехнология» прекратилось обязательство ООО «Кокс-Строй» по возврату указанному лицу суммы 8 965 000 руб., за вычетом 2 000 000 руб., т.е. 6 965 000 руб. Взыскание определением суда от 21.05.2015 с ФИО2 убытков в размере 8 162 952 руб. 19 коп. было направлено на восстановление нарушенных прав последнего, связанных с необходимостью произвести возврат полученной от покупателя денежной суммы по несостоявшейся сделке купли-продажи.

В связи с прекращением обязательств ООО «Кокс-Строй» перед ООО «Метпромтехнология» по возврату 6 965 000 руб., заявитель полагает, что прекратились обязательства ФИО2 перед ООО «Кокс-Строй» по возмещению убытков в соответствующей части. Однако с учетом того, что ФИО2 полностью компенсировала всю сумму взысканных с нее убытков, в настоящее время сумма 6 965 000 руб. является неосновательным обогащением должника ООО «Кокс-Строй». 

          С учетом имеющихся фактических обстоятельств (наличие неосновательного обогащения на стороне должника за счет ФИО2 в сумме 6 965 000 руб. и наличия требования к ФИО2 о возмещении убытков в размере 21 192 000 руб.), заявитель полагал возможным признать, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 исполнено ФИО2 в части 6 965 000 руб.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  определением от 21.05.2015 убытки с ФИО2 были взысканы не в пользу ООО «Метпромтехнология», а в пользу ООО «Кокс-Строй», в связи с реализацией имущества должника, получением денежных средств от ФИО5 и не поступлением денежных средств в конкурсную массу.  Источник происхождения денежных средств (платеж от ФИО5) не влияет на их статус как имущества, принадлежащего должнику. Последующие действия ФИО9 и его правопреемников по взысканию либо невзысканию с ООО «Кокс-строй» уплаченных денежных средств в сумме 8 965 000 руб. не влияют на правовую квалификацию действий ФИО2 и не наделяют ее правом обращения в свою пользу денежных средств, принятых ею в качестве конкурсного управляющего    ООО «Кокс-строй». Суд отметил, что исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статьях 43  и 45 Закона об исполнительном производстве. Указанные в них основания в настоящем деле отсутствуют. При этом определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 исполнено арбитражным управляющим ФИО2 добровольно. В силу положений статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации  лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязанность ФИО2 по возмещению ООО «Кокс-Строй» убытков в размере 21 912 000 руб. подтверждена иным судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 и не исполнена.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статья 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 названного Федерального закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Закон об исполнительном производстве правами и обязанностями по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства наделяет судебных приставов-исполнителей.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, ФИО2 вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

Как  верно указано судом и установлено пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Пунктом 1 части 2 статьи пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу арбитражный суд обязан исследовать вопрос о фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного акта полностью или в части.

Определением от  21.04.2018 с ФИО2 взысканы убытки в пользу должника в сумме 21 912 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения убытков на сумму 21 912 000 руб. повторному доказыванию не подлежит. Доказательств исполнения указанного судебного акта в деле не имеется.

При этом тот факт, что ФИО2 исполнила определение от 21.05.2015, не влечет оснований для зачета выплаченной ей суммы по иному судебному акту – определению от 21.04.2018.

Как правомерно указал суд, определение от 21.05.2015 исполнено добровольно, фактические обстоятельства взыскания убытков в определениях от 21.05.2015 и 21.04.2018 различны. 

Тот факт, что у   ООО «Кокс-Строй» имелось текущее обязательство перед ООО «Метпромтехнология», как правопреемника ФИО5, и последующий факт исключения 02.11.2018  ООО «Метпромтехнология» из ЕГРЮЛ, правомерно расценено судом как не имеющее значения для рассмотрения заявления ФИО2 о прекращении исполнения определения от 21.04.2018 на сумму 6 965 000 руб.

 Суд первой инстанции правомерно отметил, что убытки определением от 21.05.2015 взысканы в пользу ООО «Кокс-Строй», при этом погашение требований текущих кредиторов производится в порядке и очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве. От исполнения определения от 21.05.2015  ООО «Метпромтехнология» было направлено 2 000 000 руб. Исключение его из ЕГРЮЛ, не означает безусловного прекращения обязательства перед ним, в силу возможного правопреемства.

Исполнение судебного акта от 21.05.2015 не может быть направлено к зачету исполнения иного определения от 21.04.2018. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения от 21.04.2018 в части суммы 6 965 000 руб., суд первой инстанции правомерно  исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения судебного акта в указанной части.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения обязанности ФИО2  по исполнению определения от 21.04.2018 в части суммы 6 965 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу            № А76-17076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: И.В. Калина

                                                                                              А.А. Румянцев