4738/2023-467611(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2235/2023

01 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Мигукина Н.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Энергопрофит» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности,  

ответчики: ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО «Гроссер», 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2023,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2022 по делу № А56-75386/2021 прекращено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гроссер»  в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства  должника.  

12.01.2023 ООО «Энергопрофит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО  «Гроссер» в виде взыскания солидарно 5 336 571,36 руб.  

Определением от 10.03.2023 заявление принято к производству.  

ФИО2 представил письменные возражения относительно заявленных  требований.  

Заявитель поддержал свои требования. 

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии  возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрение заявления откладывалось для предоставления дополнительных  документов.  

В судебном заседании 18.10.2023 объявлен перерыв до 25.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В настоящем судебном заседании присутствовали представители заявителя и  Юнусова Р.И.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные  лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

На основании заявления ООО «Энергопрофит» определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А5675386/2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Гроссер» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь требования ООО «Энергопрофит» в размере 5 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2022 производство по делу № А56-75386/2021 о несостоятельности  (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры  банкротства должника.  

Ссылаясь на статьи 61.11, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), ООО «Энергопрофит»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

В обоснование исковых требований ООО «Энергопрофит» ссылается на то,  ФИО2 в 2018-2019 года из имущественной массы должника вывел 7 935 600 руб.,  что явилось одним из факторов, способствующих банкротству последнего. А  неисполнение обязательств должником перед кредиторами обусловлено умышленными  и недобросовестными действиями ФИО2, в том числе вывод денежных средств  на собственные счета. Кроме того, не была исполнена обязанность руководителя по  обращению в суд с заявлением о банкротстве. Обязанность по передаче документации  должника временному управляющего также не была исполнена.  

Ответчика ФИО3 заявитель полагает номинальным руководителем.  Контролирующим должника лицом с 08.04.2021, по мнению ООО «Энергопрофит»,  оставался ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  

размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством;  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение  предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился  в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной, в течение десяти  календарных дней со дня истечения этого срока:  

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания  акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица  обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника,  уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня  представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не  устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта  1 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том  числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела  о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании  должника банкротом).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в  суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  

несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может  быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его  плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не  означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору  

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил  доказательств и не обосновал момент возникновения обстоятельств, с которыми Закон о  банкротстве связывает наступление обязанности руководителя должника обратиться в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, равно как и доказательств  неразумного и недобросовестного принятия должником дополнительных долговых  обязательств после такой даты.  

Спорные платежи являлись оплатой по заключенным между ФИО2 и  ООО «Гроссер» договорам аренды строительной техники от 15.09.2017, аренды  экскаватора от 05.02.2018 и от аренды автомобиля без экипажа 08.07.2017. Указанные  транспортные средства принадлежат ФИО2 на праве собственности.  

Должник использовал технику, получая прибыль, позволявшую должнику не  только платить арендную плату, но и получать прибыль.  

Доказательств, что стоимость аренды по указанным договорам превышала  среднерыночную заявителем в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельства заявитель не доказал, что сложившиеся между  ФИО2 и должником арендные отношения причинили какой-либо вред  должнику.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими  вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  

руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Между тем, по мнению суда, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, ссылка истца в своем заявлении на наличие вменяемых ответчикам  нарушений не может быть признана достаточной для установления презумпции вины  контролирующего должника лица в его банкротстве.  

В этой связи суд отмечает, что само по себе указание истцом на непередачу  финансово-хозяйственной документации должника в отсутствие документальных  доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности осуществить  мероприятия по пополнению конкурсной массы, в частности, подтверждение  невозможности взыскания дебиторской задолженности, поиска и выявления имущества  и активов должника, не может являться достаточным основанием для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Суд приходит к выводу о том, что истцом также не доказаны обстоятельства для  привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям.  

Непредставление доказательств какой-либо из сторон спора в обоснование своих  доводов, является основанием для оценки фактических обстоятельств в порядке  положений статей 71, 156 АПК РФ - по имеющимся в деле доказательствам, с учетом  правил о распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, и  положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Следовательно, истец не доказал причинно-следственную связь между  образовавшейся задолженностью и виновностью действий ответчиков.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что истцом не доказаны  обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  заявленным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит  отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)",  

Арбитражный суд решил: 

Отказать ООО «Энергопрофит» в удовлетворении заявления о привлечении к  

субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Мигукина Н.Э.