ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24773/2023

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.11.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.05.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30740/2023)  акционерного общества «Проектный институт №1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-24773/2023(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпроект»

к  акционерному обществу «Проектный институт №1»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация"

о взыскании 12 204 000 руб задолженности и 946 000 руб. неустойки за период с 24.11.2022 по 14.03.2023 по договору от 15.03.2017 № МПЛО/03-03/54/2017,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерное общество "Проектный институт №1" (далее - Институт) о взыскании 12 204 000 руб. задолженности и 946 000 руб. неустойки за период с 24.11.2022 по 14.03.2023 по договору от 15.03.2017 № МПЛО/03-03/54/2017 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (далее - ООО "Газпром инвестгазификация"). 

Решением суда от 27.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; выполненные истцом работы являются некачественными, ответчик исправил недостатки в работах истца по договору своими силами и за свой счет. Кроме того ответчик указывает, что был лишен возможности ознакомиться с отзывом и приложенными к нему доказательствами, представленными третьим лицом непосредственно в судебном заседании 14.07.2023, подготовить мотивированную позицию, предоставить доказательства своей позиции.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных истцом работ и стоимости устранения недостатков работ, для разъяснения возникших вопросов требуются специальные познания, ответчик просит арбитражный суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость качественно выполненных работ по инженерным изысканиям и проектной документации по Договору № МПЛО/03-03/54/2017 от 15.03.2017 г.,

2. Определить стоимость работ по устранению недостатков проектной документации и инженерным изысканиям по Договору № МПЛО/03-03/54/2017 от 15.03.2017 г.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы от 27.09.2022 № 25-1-1-3-068767-2022 исключает необходимость назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Институтом (проектировщиком) заключен Договор на выполнение работ с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Стоимость Договора 46 066 000 руб. (п. 3.1 договора).

По п. 4.2. Договора проектировщик производит авансовый платеж в счет выполнения работ, указанных в приложениях № 4 и 5, в размере до 50% от их стоимости в течение 45 календарных дней с даты заключения настоящего договора и поступления денежных средств от инвестора.

В силу п. 4.3. Договора проектировщик в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ производит оплату выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса. 

По п. 4.4. Договора проектировщик в течение 30 календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации по соответствующему объекту, а также передачи всех результатов  инженерных изысканий и проектной документации по соответствующему объекту в адрес Института по акту приема-передачи документации, производит расчет за выполненные работы по данному объекту с учетом ранее произведенных оплат. 

В соответствии с п. 10.3. Договора в случае нарушения проектировщиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 4.3. и 4.4. настоящего договора, субподрядчик имеет право предъявить проектировщику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5% от стоимости настоящего договора. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.02.2018 № 1 (далее -  ДС № 1) к Договору, которым изменили перечень объектов, изменили стоимость Договора, установив ее в размере 18 930 000 руб. 

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2020 № 1 на сумму 2 202 000 руб., от 06.12.2022 № 2 на сумму 13 928 000 руб. 

Письмом от 12.12.2022 № 73 Общество указало, что в акт выполненных работ от 10.03.2020 № 1 ошибочно не включен сбор исходных данных для проектирования объекта в сумме 400 000 руб. согласно приложению № 4 к Договору, просило подписать акт на указанную сумму от 12.12.2022 № 3.

Общество направило Институту претензию от 10.02.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Института удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ по Договору, определения стоимости устранения недостатков работ. 

Институт направил Обществу письмо от 22.05.2023 № К-148, в котором указал на необходимость устранения замечаний, поскольку документация не соответствует по качеству Договору и действующему законодательству, недостатки являются существенными, исключающими использование документации для целей строительства объекта. 

Суд отклонил названное ходатайство ответчика, исходя из следующих обстоятельств. 

Спорный Договор заключен Институтом во исполнение договора от 28.12.2016 № 01-668-6-1119/16, подписанного между Институтом и ООО "Газпром инвестгазификация" (заказчиком, далее - ГАЗПРОМ). 

ГАЗПРОМ представило отзыв, в котором указало, что в соответствии с договором от 28.12.2016 № 01-668-6-1119/16 Институт выполнил, а заказчик принял выполнение работ: 

- по инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту 25/1192-1; 

- по сбору исходных данных по объекту 25/1192-1; 

- по инженерным изысканиям по объекту 25/1193-1; 

- по разработке проектной документации по объекту 25/1193-1. 

Надлежащее качество выполнения работ по инженерным изысканиям и проектной документации по объекту 25/1193-1 подтверждает наличие положительного заключения государственной экспертизы от 27.09.2022 № 25-1-1-3-068767-2022. 

ГАЗПРОМ не располагает сведениями о том, что спорные работы, выполненные истцом, имеют недостатки, исключающие их использование по прямому назначению. 

В подтверждение фактов сдачи-приемки работ по договору 28.12.2016  № 01-668-6-1119/16 ГАЗПРОМ представило акты от 10.03.2020 № 1, от 12.04.2021 № 2, от 30.11.2022 № 3, от 30.11.2022 № 4. 

Доказательств того, что предъявленные Обществу недостатки работ по Договору Институт устранил собственными силами или с привлечением третьих лиц ответчик не представил.

Суд принял во внимание, что субподрядчик с письмом от 12.12.2022 № 73 направил акт от 12.12.2022 № 3, на который проектировщик в срок 14 дней согласно пункту 6.1 договора мотивированный отказ от принятия работ и подписание акта не заявил.

В свою очередь, акты подписаны со стороны проектировщика 10.03.2020 № 1 на сумму 2 202 000 руб. и от 06.12.2022 № 2 на сумму 13 928 000 руб.

В силу пункта 4.4 договора проектировщик обязан оплатить работы в течение 30 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы.

О недостатках Институт заявил 22.05.2023 – после подачи субподрядчиком иска в суд о взыскании задолженности и получения положительного заключения 27.09.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчилал, что Институт не представил достоверных доказательств невозможности использования выполненных субподрядчиком работ.

Результат работ полностью устраивает конечного заказчика ООО «Газпром инвестгазификация» и имеет для него потребительскую ценность. 

Таким образом, довод Ответчика о том, что выполненные Истцом работы являются некачественными - не обоснован.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 12 204 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 946 000 руб. неустойки за период с 24.11.2022 по 14.03.2023.

Суд проверил расчет и признал его верным, в пределах установленного пунктом 10.3. Договора ограничения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Проектный институт №1» о назначении по делу судебной экспертизы, то перечисленные ранее на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в размере 300 000 рублей за проведение экспертизы подлежат возврату подателю жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2023 по делу №  А56-24773/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «Проектный институт №1» денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные платежным поручением №539 от 01.12.2023 за производство экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев