ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13772/2019

Дело № А40-17434/16

г. Москва

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Внешпромбанк» - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019

по делу № А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» ГК АСВ к ответчикам: 1) ООО "Предприятие "Стройкомплект" 2) ООО «Внешпромбанк» о признании банковских операций от 15.12.2015 г., от 17.12.2015 г., совершенных в ООО «Внешпромбанк» по платежным поручениям ООО «Предприятие «Стройкомплект» №1943, №39628, №64, - недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 36 500 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника, с учётом принятых судом уточнений от 22 декабря 2016 года 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВНЕШПРОМБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов.от 19.04.2018,

от ООО «Предприятие «Стройкомплект» - ФИО2 по дов.от 14.01.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО «ВНЕШПРОМБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании должника ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в газете "Коммерсантъ" №46 от 19.03.2016, стр. 48.

30 сентября 2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» ГК АСВ к ответчикам: 1) ООО "Предприятие "Стройкомплект" 2) ООО «Внешпромбанк» о признании банковских операций от 15.12.2015 г., от 17.12.2015 г., совершенных в ООО «Внешпромбанк» по платежным поручениям ООО «Предприятие «Стройкомплект» №1943, №39628, №64, - недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 36 500 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника, с учётом принятых судом уточнений от 22 декабря 2016 года. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле №А40-17434/16-71-31 Б. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 15.12.2015 г. и 17.12.2015 г. в ООО «ВНЕШПРОМБАНК», по перечислению денежных средств со счета ООО «Предприятие «СтройКомплект» №4210681090020000004 на общую сумму 36 500 000 рублей, в том числе: в размере 15 000 000,00 руб. по платежному поручению №1943 от 15.12.2015г., в размере 20 000 000,00 руб. по платежному поручению №39628 от 15.12.2015г., в размере 1 500 000,00 руб. по платежному поручению №64 от 17.12.2015г. с назначением платежа «частичный возврат денежных средств по депозитному договору №ДЮ-2014/15 от 03.04.2014г.». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Предприятие «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, Свердловская область, Сысертский район, п.Большой исток, ул.Свердлова, д.42, корп.А, дата регистрации 11.12.1998 года) в пользу ООО «Внешпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1, дата регистрации – 17.07.1995 года) денежные средства в размере 36 500 000 (тридцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей в конкурсную массу. Восстановлена задолженность ООО «Внешпромбанк» перед ООО «Предприятие «СтройКомплект» по счету 4210681090020000004 в сумме 36 500 000,00 руб. Взыскано с ООО «Предприятие «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, Свердловская область, Сысертский район, п.Большой исток, ул.Свердлова, д.42, корп.А, дата регистрации 11.12.1998 года) в пользу ООО «Внешпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1, дата регистрации – 17.07.1995 года) расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018г., – отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В Арбитражном суде г.Москвы подлежало рассмотрению по существу исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» ГК АСВ к ответчикам: 1) ООО "Предприятие "Стройкомплект", 2) ООО «Внешпромбанк» о признании банковских операций от 15.12.2015 г., от 17.12.2015 г., совершенных в ООО «Внешпромбанк» по платежным поручениям ООО «Предприятие «Стройкомплект» №1943, №39628, №64, - недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 36 500 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника, с учётом принятых судом уточнений от 22 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, в обоснование ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, на совершение сделки за месяц до отзыва лицензии у банка, оказание предпочтения ответчику.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Предприятие «Стройкомплект»  в судебном  заседании   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы  дела  представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 05.06.2018 указал на необходимость исследования наличия (отсутствия) взаимосвязи между головным офисом банка и филиалом, расположенным в городе Екатеринбург (филиал банковского счета ООО «СтройКомплект»), исследования доказательства наличия картотеки именно в филиале города Екатеринбург, необходимость дачи оценки письму Банка России от 12.12.2017 года, доводам заявителя как об отсутствии картотеки неисполненных в срок распоряжений по корреспондентскому счету №301018105000000000455 на 17 декабря 2015 года (с учетом разных дат совершения сделок), так и отсутствию вышеуказанной картотеки по счету №301018104655770000984 Екатеринбургского филиала ООО «Внешпромбанк» на даты совершения сделок.

Апелляционный суд, рассмотрев, повторно, с учетом указаний постановления суда  кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника заявлено о признании банковских операций от 15.12.2015  и 17.12.2015 г., совершенных в ООО «Внешпромбанк» по платежным поручениям ООО «Предприятие «Стройкомплект» №1943, №39628, №64, - недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 36 500 000 руб. 00 коп.

Материалами дела  подтверждается, что Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО «Внешпромбанк») сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 № ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее - временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным закон законом «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Согласно отчету временной администрации по состоянию на дату отзыва лицензии у ООО «Внешпромбанк» суммарный объем активов составлял 40 430 900 тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, указанных в балансе в размере 250 545 524 тыс. рублей, размер дефицита собственных средств для покрытия обязательств составляет 210 114 624 тыс. руб. в связи с чем по состоянию на 21.01.2016 года для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у ООО «ВНЕШПРОМБАНК» имеется недостаток активов (имущества) в объеме 210 114 624 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ответчику предпочтения и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствия доказательств наличия картотеки неисполненных распоряжений в филиале банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014г. между ООО «Внешпромбанк» и ООО «Предприятие «СтройКомплект» заключен депозитный договор №ДЮ-2014/15, в соответствии с которым в ООО «Внешпромбанк» открыт лицевой счет №42106810900200000004, по условиям которого общество согласилось разместить в банке денежные средства в сумме, превышающей 500 000 рублей (неснижаемый остаток), а также вносить дополнительные взносы. Банк, в свою очередь, принял обязательства по ежедневному начислению процентов на сумму депозита, фактически находящуюся на счете. Был открыт специальный депозитный счет для размещения перечисляемых денежных средств. Срок возврата денежных средств по договору 03.04.2016г. 

С момента заключения договора ООО «Предприятие «СтройКомплект» стало кредитором Банка с размером требований в сумме остатка по счету. 

Согласно п.п. 2.2.4 Договора, «внесение дополнительных взносов на депозит допускается». В договоре закреплено право общества на свободное истребование (в любое время и в любой сумме) части депозита (при условии сохранения им неснижаемого остатка на депозитном счете). 

В соответствии с п. 3.2 «Вкладчик имеет право истребовать сумму депозита до истечения срока депозита, если в результате такого истребования остаток на счете не станет меньше 500 000 рублей». 

С момента открытия счета в течение 2014-2015 года ООО «Предприятие «СтройКомплект» пользовалось им для размещения денежных средств, пополняя его и частично возвращая денежные средства.

Заявки в электронном виде отправлялись в банк и исполнялись банком не позднее следующего дня. 

Материалами дела  подтверждается, что в декабре 2015 года счет дополнительно пополнен: 01.12.2015  -  8 700 000 рублей, 08.12.2015 - 11 500 000 рублей, 10.12.2015 –10 000 000 рублей (выписка по счету). 

Таким образом, ответчик, пополняя счет в первых числах декабря, не знало об ухудшении ситуации с платежеспособностью банка, в противном случае дополнительные деньги на депозит бы не вносились. 

Судом  первой инстанции установлено, что на 14.12.2015 на депозитном счете находилось 57 100 000 рублей. 

15.12.2015г. со счета ООО «Предприятие «СтройКомплект» №42106810900200000004, открытого в ООО «Внешпромбанк», переведены денежные средства в размере 15 000 000,00 руб.  и 20 000 000,00  рублей, 17.12.2015  в размере 1 500 000,00 рублей в иную кредитную организацию. 

Оспариваемые платежи как следует из материалов дела совершены через субсчет (30101810465770000984) филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в г. Екатеринбург. Возврат денежных средств, размещенных на депозите, совершен досрочно.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии картотеки неисполненных платежных документов, суд исходил из того, что недостаточность денежных средств на корреспондентском счете банка не подтверждена представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом споре платежи совершены через субсчет (30101810465770000984) филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в г. Екатеринбург.

Как следует из материалов дела, заявку № 1573 на возврат денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп. и заявку на возврат денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. ответчик направил на имя директора филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в г. Екатеринбург 14.12.2015 года посредством электронной почты. 

После получения распоряжения клиента филиал обработал заявки № 1573 на возврат денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп. и № 1574 на возврат денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп., составил реестр и направил для исполнения в РКЦ, где денежные средства подлежали списанию с депозитного счета и направлению с корреспондентского счета филиала по указанным реквизитам. 

В связи с окончанием операционного дня денежные средства со счета списаны не были. Операционный день Екатеринбургского филиала начинается в 09 час. 00 мин. и заканчивается в 17 час. 00 коп. 

Суд  первой инстанции, выполняя указания суда кассационной  инстанции, установив, что между Москвой и Екатеринбургом двухчасовая разница во времени, пришел к выводу о том, что во время закрытия Екатеринбургского филиала 14.12.2015 сведений о картотеке в головном офисе в Москве еще не было, а во время открытия Екатеринбургского филиала 15.12.2015 и в момент списания денежных средств по заявке № 1573 на возврат 15 000 000 руб. 00 коп. головной офис еще не открылся, операционная деятельность не велась, и сведения о картотеке отсутствовали. 

Согласно выписке с корреспондентского счета филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в г. Екатеринбург списание 15 000 000 руб. 00 коп. произошло в 11 час. 03 мин. по часовому поясу Екатеринбурга, следовательно в 09 час. 03 мин. по часовому поясу Москвы, в указанное время недостаточность денежных средств и картотека отсутствовали.

Из сообщения Главного Управления ЦБ РФ от № Т5-11-18/55764 от 31.10.2018 года и материалов дела следует отсутствие картотеки неоплаченных в срок распоряжений по корреспондентскому субсчету филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в г. Екатеринбург за период с 14.12.2015 года по 20.12.2015 года, в том числе 15.12.2015 года и 17.12.2015 года.

В материалы дела Уральским управлением Центрального Банка РФ представлены выписки из лицевого сета по корреспондентскому субсчету филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в г. Екатеринбург согласно которым - исходящий остаток за 14.12.2015 года составил 36 406 824 руб. 33 коп. - исходящий остаток за 15.12.2015 года составил 7 409 992 руб. 86 коп. 10 - исходящий остаток за 16.12.2015 года составил 7 277 880 руб. 00 коп. - исходящий остаток за 17.12.2015 года составил 1 365 840 руб. 31 коп.

Материалами дела подтверждено отсутствие неплатежеспособности и картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете филиала ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в г. Екатеринбург. 

Коллегия учитывает, что заявки на перевод денежных средств с депозитного счета в силу местонахождения ответчика (г. Екатеринбург), а также разницы во времени между Москвой и Екатеринбургом в два часа получены банком одними из первых в указанную дату 14.12.2015. Указанные заявки поступили в банк ранее большинства аналогичных клиентских поручений, направленных в то же время. 

Поручения ответчика на перевод денежных средств с депозитного счета суда исполнены банком в связи с ранним поступлением заявок через электронную систему интернет-банка, в отличие от поручений большинства иных клиентов банка. 

Принимая во внимание  указанные  обстоятельства, исполнение Банком поручений ответчика, поступивших 14.12.2015 нельзя рассматривать как преимущественное удовлетворение требований последнего. 

Также, из материалов дела  следует, что ответчик 16.12.2015 г. подал заявку на сумму 1 500 000 рублей, которая исполнена Банком – 17.12.2015 г. 

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные сделки совершались ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и контрагента по сделке (ответчика). 

Кроме того, требования ООО "Предприятие "Стройкомплект" на сумму остатка денежных средств на счете в размере 20 730 372 руб. 60 коп. включены в Реестр требований кредиторов ООО «Внешпромбанк», что подтверждает отсутствие недобросовестности ответчика, в противном случае ответчик принял бы меры на вывод денежных средств из Банка в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ссылаясь на недостаточность средств на корреспондентском счете кредитной организации, конкурсный управляющий представляет сведения только в отношении корсчета головной организации, тогда как по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств подлежит проверке отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Таким образом, на дату совершения спорной операции конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в соответствующем филиале банка сформирована картотека и имелись признаки неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательств преимущественного удовлетворения Банком требований ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019по делу № А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Внешпромбанк» - ГК АСВ  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик