Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274630/23-82-1978

г. Москва

18  апреля    2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля     2024 года

Полный текст решения изготовлен 18  апреля    2024  года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "РИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Панорамавент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии: согласно протоколу предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "РИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Панорамавент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 85 702 003,80 руб. и неустойки  в размере 3 205 254,94 руб. за период с  23.11.2023 по 08.04.2024 г., с учетом ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился  в связи с чем, дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, кроме того, суд считает, возможным рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд учитывает, что занятость представителя  не является основанием для отложения судебного заседания, кроме того, не указано какие именно доказательства  необходимо представить.

Более того, суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства к судебному заседанию путём их направления по почте либо через систему Мой арбитр. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между АО «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР», Истец) и ООО «Панорамавент» заключен Договор № ПВ-12/2022 от 12.01.2022 (рег. № 307/14486-Д от 20.01.2022) на поставку Оборудования, согласно условиям которого, истец в порядке и в сроки, определенные Сторонами в Договоре и подписанных Сторонами Спецификациях, обязуется передать Оборудование Ответчику, а Ответчик обязуется принять Оборудование и осуществить его оплату (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, поставка Оборудования осуществляется отдельными партиями. Наименование (ассортимент), количество, комплектность и цена каждой единицы Оборудования в поставляемой партии согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые после их подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Спецификации, утвержденной дополнительным соглашением № ПВ-12/2022-Д-1 от 25.04.2022 к Договору (Спецификация 1), стоимость поставленного Оборудования составляет сумму в рублях, эквивалентную 620 000,00 (шестьсот двадцать тысяч) долларов США, в том числе НДС 20% в сумме эквивалентной 103 333,33 (сто три тысячи триста тридцать три и 33/100) доллара США.

Согласно Спецификации, утвержденной дополнительным соглашением № ПВ-12/2022-Д-3 от 01.08.2022 к договору (Спецификация 2), стоимость поставленного оборудования составляет сумму в рублях, эквивалентную 605 532,80 (шестьсот пять тысяч пятьсот тридцать два и 80/100) доллара США, в том числе НДС 20% в сумме эквивалентной 100 922,13 (сто тысяч девятьсот двадцать два и 13/100) долларов США.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения № ПВ-12/2022-Д-4 от 24.11.2022 к Договору, срок поставки Оборудования должен быть не позднее 30.01.2023.

Из материалов дела следует, что истец 20.12.2022 и 23.12.2022 передал Ответчику Оборудование согласно Спецификации 1, Спецификации 2, что  подтверждается подписанными Сторонами без разногласий товарными накладными по форме ТОРГ-12: №39 от 20.12.2022 на сумму 30 934 422,17 руб.; №151 от 23.12.2022 на сумму 11 090 137,45 руб.; №150 от 23.12.2022 на сумму 43 677 444,18 руб.

Согласно условиям Договора (п. 2.3., п. 2.4.), обязанность Истца по поставке Оборудования по Спецификации считается исполненной в момент его передачи в месте поставки Ответчику. Приемка Оборудования подтверждается подписанием Ответчиком накладной ТОРГ-12.

Никаких претензий по качеству и количеству Оборудования ни в момент приемки Оборудования, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения № ПВ-12/2022-Д-4 от 24.11.2022 к Договору, расчёты по Спецификации 1, Спецификации 2 осуществляются в следующем порядке: Ответчик в срок не позднее 30.03.2023 после момента поставки (отгрузки) Оборудования производит расчёт за Оборудование в размере 100 (Сто) % от цены Оборудования, согласованного Сторонами в Спецификации 1, Спецификации 2.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Оборудования по Договору не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 85 702 003,80 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчиком письменный отзыв, в нарушение ст.131 АПК РФ не представлен, расчет не оспорен. 

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств  оплаты задолженности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности в размере 85 702 003,80 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 205 254,94 руб. за период с 31.03.2023 по 0804.2024 г.

Пунктом 6.2. Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков какого-либо из платежей, предусмотренных Договором, в виде неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом расчет проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была произведена оговорка, неверно указана сумма взыскания неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению и подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506,516  Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Панорамавент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "РИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 85 702 003 руб. 80 коп., неустойку за период с 31.03.2023 г. про 22.11.2023 г. в сумме 2 022 567 руб. 29 коп., неустойку за период с 23.11.2023 г. по дату принятия решения суда (объявления резолютивной части решения суда) в сумме 1 182 687,65, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова