АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-1668/23  

29.06.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль-Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007,  Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., Декабрьских Событий  

<

...>,)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по  исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (664003, Иркутск, ул. Коммунаров, д. 10),  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области (адрес: 664047, 

<

...>),  

третьи лица: Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, Иркутская область, иркутск город, Горького  улица, 31), общество с ограниченной ответственностью «Тмбер Инвест Груп» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о.,  Иркутск г., Иркутск г., Декабрьских Событий 

<

...>)  

о признании незаконными постановлений, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Пригожая А.С., представитель по доверенности; от МОСП по ИИДНХ ГУФССП по Иркутской области – ФИО1, от ГУФССП по Иркутской области – не явились; от 3-х лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Лес» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного  характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц от 17.06.2022 № 38015/22/54126 и  постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.01.2023   № 38052/23/5282, вынесенных в рамках исполнительного производства № 43684/22/38052- ИП.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Общество считает, что запрет судебного пристава-исполнителя на внесение  изменений в ЕГРЮЛ направлен на воспрепятствование деятельности заявителя,  поскольку такое неограниченное по объему запрещение приводит к невозможности  провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных,  изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не  могущих повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица и  его ликвидацию.  

Заявитель также указывает на то, что оспариваемое постановление о запрете  внесения изменений в ЕГРЮЛ нарушает его права, поскольку регистрационным органом  было отказано в государственной регистрации рассмотрения документов Общества об  избрании нового директора, что привело к невозможности регистрации сложения  полномочий старого директора и вступления в должность нового, а также затрудняет  ведение предпринимательской деятельности.  

Кроме того, заявитель настаивает на восстановлении срока на обжалование  постановления от 17.06.2022 № 38015/22/54126, учитывая, что о запрете внесения  изменений в ЕГРЮЛ ему стало известно после получения от Межрайонной ИФНС России   № 17 по Иркутской области решения о приостановке государственной регистрации, а в  

последствии были предприняты действия по судебному решению вопроса о снятии  запрета (ходатайство от 27.12.2022).  

Судебный пристав - исполнитель в представленных 06.03.2023 возражениях на  заявление против удовлетворения заявления возражал, указав, что постановление от  17.06.2022 № 38015/22/54126 направлено на предотвращение ситуации, при которой в  случае недобросовестного поведения должника в случае ликвилации юридического лица  могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также  возникнет невозможность исполнения решения суда.  

По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемое должником  постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ не нарушает требований закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам  исполнительного производства, принято судебным приставом в рамках предоставленных  ему полномочий.  

Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что срок для обжалования  постановления от 17.06.2022 № 38015/22/54126 о запрете внесений изменений в ЕГРЮЛ  истек.  

Третье лицо в представленном 20.02.2023 отзыве на заявление поддержало  позицию заявителя.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом в Межрайонном отделе судебных приставов по  исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на  исполнении находится исполнительное производство от 04.04.2022 № 15754/22/38052-ИП  (43684/22/38052-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа –  исполнительного листа ФС № 036493349 от 20.12.2021, выданного Арбитражный судом  Иркутской области по делу № А19-2054/2021, предмет исполнения: обязать ООО  «Магистраль-Лес» осуществить мероприятия по противопожарному обустройству лесов в  части устройства противопожарных минерализованных полос, прочистки и их обновления  (ухода) в квартале № 236 выд.4 Сполошинской дачи Чайского участкового лесничества  Киренского лесничества протяженностью 0,2 км в течение двух месяцев с момента  вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: ООО «Магистраль- Лес»; взыскатель Министерство лесного комплекса Иркутской области.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в  соответствии со статьями 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  

исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  17.06.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц № 38015/22/54126.  

ООО «Магистраль-Лес» 27.12.2022 обратилось в службу судебных приставов с  ходатайством об отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц от 17.06.2022 № 38015/22/54126.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  постановлением от 17.01.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.  

Полагая, что постановления от 17.06.2022 о запрете по внесению изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц и от 17.01.2023 об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенные в рамках исполнительного  производства № 15754/22/38015-ИП, не соответствуют закону и нарушают права и  законные интересы ООО «Магистраль-Лес» в сфере его предпринимательской и иной  экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с настоящим заявлением.  

Суд полагает требования подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано  в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом  исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  

времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействия).  

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в  сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1  статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от  18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и  не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является  основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в  восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.  Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые  объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на  принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока  действительно объективно являются уважительными.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Правил направления с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного  

документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее  в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606),  извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом -  исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное  пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном  производстве, посредством федеральной государственной информационной системы  «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый  портал).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 606 Федеральная служба судебных  приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в  исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения,  содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава -  исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.  

В силу абзаца 1 пункта 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с  момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.  

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 3 Правил № 606 установлено, что в случае  если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо,  участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с  использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае  отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений  посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение  считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной  предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления  извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

Как следует из материалов дела, извещение с постановлением о запрете по  внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.06.2022 №  38015/22/54126 в личном кабинете общества не размещалось. Доказательства того, что  судебный пристав-исполнитель выбрал иной предусмотренный законодательством  Российской Федерации способ направления извещения обществу, в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд признает уважительной причиной пропуска срока  для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления не направление  службой судебных приставов оспариваемого постановления обществу и принятие мер по  судебному решению вопроса о снятии запрета (ходатайство от 27.12.2022). В связи с чем,  суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу заявления об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  7 осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 АПК РФ).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно  как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10. С  учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя  могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие  обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному  нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя  этими постановлениями. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств  требования общества удовлетворению не подлежат.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с  частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов основываются на Конституции  Российской Федерации и регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 12.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации».  

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что  принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов  возлагается на службу судебных приставов.  

 Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу  исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие  постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в  процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить  судебный пристав-исполнитель. 9 Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока (часть 2).  

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель комплекс мер, применяемых к должнику, определяет в каждом конкретном  случае индивидуально.  

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области  по делу № А19-2054/2021 оставлено без изменения Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 31 августа 2021 года,  

соответственно должно было быть исполнено должником ООО «Магистраль-Лес» в  течение двух месяцев, то есть до 03 сентября 2021 года.  

Киренским районным отделением судебных приставов на основании  исполнительного листа № ФС 036493349 от 20.12.2021 выданного Арбитражным судом  Иркутской области по делу по делу № А19-2054/2021, 04.04.2022 вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства № 15754/22/38015-ИП, предметом  исполнения которого явилось обязание ООО «Магистраль-Лес» осуществить мероприятия  по противопожарному обустройству лесов в части устройства противопожарных  минерализованных полос, прочистки и их обновления (ухода) в квартале № 236 выд.4  Сполошинской дачи Чайского участкового лесничества Киренского лесничества  протяженностью 0,2 км в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2022 вынесено постановление о запрете  по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №  38015/22/54126.  

30 сентября 2022 года Киренским районным отделением судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вынесено  постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных  приставов, согласно которому исполнительное производство № 15754/22/38015-ИП от  04.04.2022 передано в МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области.  

30 сентября 2022 года Киренским районным отделением судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области составлен  акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому  исполнительный документ – исполнительный лист и копия настоящего акта для  исполнения по территориальности направлены в МОСП по ИНХ УФССП России по  Иркутской области.  

Постановлением от 11 октября 2022 года исполнительное производство №  15754/22/38015-ИП принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов  по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.  

27.12.2022 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  исполнительных документов неимущественного характера Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступило ходатайство  должника – ООО «Магистраль-Лес» об отмене постановления о запрете по внесению  

изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.06.2022 №  38015/22/54126.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  постановлением от 17.01.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.  

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного  характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области каких-либо иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения  не предпринималось и не применялось.  

ООО «Магистраль-Лес» 12.05.2023 представило в МОСП по ИИДНХ ГУФССП по  Иркутской области заявление о прекращении (окончании) исполнительного производства  в части фактически исполненных требований, содержащихся в исполнительном документе  с приложением акта натурального осмотра от 09.09.2022 № 305/22 и акта проверки  исполнения договорных обязательств юридического лица от 15 декабря 2022 года,  согласно которым в рамках исполнительного производства от 04.04.2022 №  43684/22/38052-ИП: взыскателем принято искусственное лесовосстановление в квартале   № 507 выд. 8, 12, 13 площадь 35,4 га; частично принято искусственное лесовосстановление  в квартале 478 выд.30, 31 площадь 4,3 га; выполнены работы по очистке лесосеки от  порубочных остатков в квартале № 537 выд. 21 Нижнетунгусской дачи Киренского  участкового лесничества Киренского лесничества на площади 4, 7 га; взыскателем  принято комбинированное лесовосстановление в квартале 372 выд. 9,12 площадь 48,4 га  Нижнетунгусской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества;  выполнены мероприятия по прочистке противопожарных минерализованных полос.  

Оценка указанным в заявление о прекращении (окончании) исполнительного  производства обстоятельствам судебным приставом-исполнителем не дана.  

Как указано в абзаце девятнадцатом пункта 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принцип соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5  статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от  12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что  законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам  

должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного  регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного  производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не  затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих  интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью  предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения  обязательства должником.  

В силу указанного, при установленных обстоятельствах – не установление в ходе  исполнительного производства факта неисполнения обществом требований  исполнительного производства и непринятие каких-либо иных исполнительных действий  и мер принудительного исполнения, запрет постановлением от 17.06.2022 по внесению  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является чрезмерным,  нарушающим принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой (постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А19-1664/2023).  

Суд учитывает, что усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае  должно основываться на соблюдении принципа соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от  17.06.2022 по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц  является нарушением норм Закона об исполнительном производстве и привело к  нарушению прав и законных интересов общества.  

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов  неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства  также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.  

Доводы ответчика о соблюдении приставом принципа соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения судом отклоняются как не  соответствующие имеющимся в деле доказательствам.  

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о  запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в Единый  государственный реестр юридических лиц, не противоречит Закону об исполнительном  производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное  

исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, запрет на совершение  регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в п. 5 ст. 4 Закона  об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя  и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений  должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием  исполнительного документа.  

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  

ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц от 17.06.2022 № 38015/22/54126 и  постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.01.2023   № 38052/23/5282, вынесенные в рамках исполнительного производства № 43684/22/38052- ИП, признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент  находится исполнительное производство № 43684/22/38052-ИП, устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль-Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Лес» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 566632 от  27.01.2023.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: С.И. Гущина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.06.2022 6:00:00

 Кому выдана Гущина Светлана Игоревна