РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-44541/20-110-327

22 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (117036, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШВЕРНИКА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 12 ПОМ I КОМ 22, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" (142116, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 32 571 405,73 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  20.05.2020,

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  12.11.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ)  о взыскании 12 599 573,75 руб. задолженности по договору от 15.02.2019 №15-02/2019-ГП и Соглашению к Договору от 20.11.2019, 32 774 905,63 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 215 528,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным  в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ,  предъявил встречный иск о признании договора №15-02/2019-ГП от 15.02.2019 недействительным. Кроме того, заявил о назначении   судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания , тогда как в данном случае    специальных знаний для разрешения спора не требуется. 

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему документы,   пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2019 года между ООО «МегаСтрой» (далее именуемый – «Истец»), и ООО «ДИСКОМ» (деле именуемый – «Ответчик»), был заключен Договор генерального подряда № 15-02/2019-ГП (далее именуемый – «Договор»), согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...> дом №14 (далее именуемые – «Работы»), а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.   

Вышеуказанные работы были надлежащим образом выполнены Истцом и приняты Ответчиком на общую сумму  69 536 305,20 руб. (Шестьдесят девять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч триста пять рублей и 20 копеек),  в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными Сторонами  Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.03.2019г., № 2 от 20.08.2019г., №3 от 25.10.2019г., №5 от 25.12.2019г. и  Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  № 1 от 25.03.2019г., № 2 от 20.08.2019г., №3 от 25.10.2019г., №5 от 25.12.2019г. (далее совместно именуемые – «Акты выполненных Работ).

Согласно п. 4.1.  Договора  оплата выполненных Истцом в Отчетном периоде Работ производится Ответчиком  в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами  Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-2, ф. № КС-3) и предоставления Истцом счета-фактуры  и счета на оплату выполненных работ:

- Акт выполненных Работ  №1 на общую сумму 39 015 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%  был подписан Ответчиком 25.03.2019г.  Оплата Работ должна быть произведена Ответчиком в срок до 01.04.2019г. В нарушении условий Договора Ответчик оплатил выполненные Истцом в отчетном периоде Работы в полном объеме только 23.09.2019г.

- Акт выполненных Работ №2  на общую сумму  18 764 001,661 руб., в т.ч. НДС 20%  был подписан Ответчиком 20.08.2019г. Оплата Работ должна быть произведена Ответчиком в срок до 27.08.2019г. В нарушении условий Договора Ответчик оплатил выполненные Истцом в отчетном периоде Работы только 23.09.2019г.

- Акт выполненных Работ №3  на общую сумму  4 485 729,79 руб., в т.ч. НДС 20%  был подписан Ответчиком 25.10.2019г. Оплата Работ должна быть произведена Ответчиком  в срок до 01.11.2019г. В нарушении условий Договора Ответчик оплатил выполненные Истцом в отчетном периоде Работы только 14.11.2019г.

- Акт выполненных Работ №5 на общую сумму  7 271 573,75 руб., в т.ч. НДС 20%  был подписан Ответчиком 25.12.2019г. Оплата Работ должна быть произведена Ответчиком  в срок до 10.01.2020г.  Ответчик до настоящего времени – 05.03.2020г. не произвел оплату выполненных Истцом в отчетном периоде Работ.

В соответствии с п.14.2. Договора  Ответчик  письменных мотивированных замечаний по качеству выполненных  Работ, сроков производства  Работ, иных недостатков в выполненных Работах, в  указанный в Договоре срок в  адрес Истца  не направлял.

Сумма задолженности за выполненные Истцом Работы составляет - 7 271 573,75 руб. (Семь миллионов двести семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три рубля и 75 копеек),  в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 20.3. Договора в случае нарушения Ответчиком своих обязательств, по срокам оплаты выполненных Истцом Работ предусмотренных настоящим Договором, Ответчик  выплачивает Истцу пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, но не более 5% от цены Договора, что по расчету истца составляют 19 888 408,64 руб.

20.11.2019г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение к Договору о выплате Истцу компенсации в размере – 5 328 000,00 руб. (Пять миллионов триста двадцать восемь тысяч рублей и 00 копеек), что также подтверждается подписанным Ответчиком Актом №1 от 20.11.2019г.  Согласно условиям указанного Соглашения выплата компенсации осуществляется Ответчиком в течение 10-ти (Десять) рабочих дней с момента предоставления Истцом соответствующих счетов и документов на оплату.  Весь необходимый комплект документов был передан Ответчику 20.11.2019г., что подтверждается сопроводительным письмом Исх. № 2209/11, соответственно оплата должна была быть произведена Ответчиком в срок до 04.12.2019г. 

Однако, Ответчик оплату не произвел. Сумма задолженности составляет  5 328 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение Ответчиком требований Истца в добровольном порядке дает Истцу право произвести начисление процентов на сумму долга в размере 83 423,34 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания пеней и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 12 599 573,75 руб. задолженности по договору от 15.02.2019 №15-02/2019-ГП, 32 774 905,63 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 215 528,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения  обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы  903 704 руб. на основании ст. 333  ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя не из цены договора,  а из суммы по актам,  оплата которых просрочена (абз.2 п. 2,  п.3  Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 №81).

При  этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания пеней подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 215 528,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению к Договору от 20.11.2019.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82,110, 123,129,132, 156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить.

В удовлетворении ходатайства   о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ"12 599 573 руб. 75 коп.  задолженности, 903 704 руб. неустойки,185 857 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОМ"  в федеральный бюджет госпошлину в размере 13 158 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ"  в федеральный бюджет госпошлину в размере 985 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко