АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8407/2017

г. Ярославль

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 09 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Яркоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, 

о взыскании 214 338 рублей 08 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 № 9/4 и по паспорту, ФИО5 по доверенности от  10.10.2017 № 9/2936 и по паспорту,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 24.05.2017 № 02-3/1450 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – ответчик, Учреждение, Центр) о взыскании 208 984 рублей 85 копеек долга за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию, 5 353 рублей 23 копеек законной неустойки за период с 19.04.2017 по 24.05.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 8, 307, 309, 332,  433, 438, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04.056.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Определением суда от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 21.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), акционерное общество «Яркоммунсервис» (далее – АО «Яркоммунсервис»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (далее - МУП ЖКХ «Заволжское»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления участниками спора дополнительных доказательств в обоснование своих позиций. 

В судебном заседании 07.11.2017 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2017. 

Истец в суд не явился, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 208 984 рубля 85 копеек долга. 4 774 рубля 50 копеек законной неустойки за период с 19.04.2017 по 24.05.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика исковые требования в заявленном размере не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Центр. Опираясь на  расчет аналогичных периодов  2016года, полагает, что долг, предъявленный ему со стороны истца, явно завышен. Пояснили, что объемы потребленной объектами ответчика электрической энергии со стороны истца определяются на основании показаний головного прибора учета № 24468079 за вычетом объемов, потребленных субабонентами ответчика, расположенных за спорным прибором учета.  Ответчик утверждает, что показания  приборов учета, переданные третьими лицами истцу за март 2017 года, не совпадают с показаниями, имеющимися в наличии у ответчика. В обоснование названной позиции в дело представлено два расчета, произведенные со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль» и со стороны Центра. По мнению Учреждения, долг Центра перед Обществом за март 2017 года составляет 143 191 рубль 76 копеек. 

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.   В деле имеется отзыв ФИО2, в котором последний подтвердил, что  показания своего прибора учета передает непосредственно гарантирующему поставщику, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Факт непосредственной передачи  показаний своего прибора учета, которые вычитаются из общего объема электрической энергии, определенного прибором учета ответчика, гарантирующему поставщику подтвердило и АО «Яркоммунсервис» в представленном суду отзыве на иск.  Остальные третьи лица отзывы на иск не представили. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца и третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

До 28.02.2017 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и Учреждением (заказчик) действовал государственный контракт снабжения электрической энергией № 76413007089, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

После истечения срока названного контракта, стороны предприняли попытку заключить контракт с последующим сроком действия, однако до настоящего времени контракт остается неподписанными.

Тем не менее, истец продолжил поставлять в адрес объектов ответчика электроэнергию. Перечень точек поставки, определенный в государственном контракте снабжения электрической энергией от 31.01.2017 № 76413007089, в том числе транзитных, в марте 2017 года изменений не претерпел. Транзитными точками являются объекты АО «Яркоммунсервис» (котельная в с. Вятское, артскважина № 2 в п. Красный Бор), ФИО2 (производственный цех в с. Вятское), МУП ЖКХ «Заволжское» (скважина учебного центра в с. Вятское), ФИО3 (музей пива в с. Вятское). 

Как следует из материалов дела, в частности, ведомости электропотребления, в марте 2017 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» всего в адрес объектов ответчика и его субабонентов поставило 78 049 кВт.ч., из них 40185 кВт.ч потребили объекты ответчика = (1148  кВт.ч  общежитие + 6053кВт.ч центр в п. Красный Бор + 983 кВт.ч. пищеблок в п. Красный Бор + 1756 кВт.ч  КПП в п. Красный Бор + 910 кВт.ч медпункт в п. Красный Бор + 2508 кВт.ч ЗТТП-2х4 кВА УВД тр-р 2 + 26527 кВт.ч. ЗТТП-2х4 кВА УВД тр-р 1); 37864 кВт.ч потребили транзитные потребители, а именно 334 кВт.ч – артскважина № 2 в п. Красный Бор, 22142 кВт.ч – котельная в 

<

...> кВт.ч – производственный цех в 

<

...> кВт.ч – скважина учебного центра в с. Вятское, а также 1448 кВт.ч. – общежитие в 

<

...> (расход). Объемы потребленной третьими лицами электрической энергии подтверждаются актами съема показаний третьими лицами по приборам учета электрической энергии на 31.03.2017, оформленными в рамках договоров энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и АО «Яркоммунсервис», МУП ЖКХ «Волжское», ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д.88-93). По точкам ЗТТП-2х4 кВА УВД тр-р 2 и ЗТТП-2х4 кВА УВД тр-р 1 показания истцу передает сетевая организация (т.1. л.д.31-32). 

Стоимость предъявленных к оплате ответчику 40185кВт.ч составляет 208 984 рубля 85 копеек. До настоящего времени долг со стороны Центра не погашен, что явилось основанием для предъявления Обществом после соблюдения претензионного порядка, настоящего иска.  

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления в марте 2017 года электрической энергии, поставленной в его адрес Обществом. Возражения Центра относительно предъявленных к оплате объемов электрической энергии судом не принимаются. Истец представил достаточно документов, свидетельствующих о правильности определения Обществом количества потребленной объектами Учреждения в спорный период ресурса. Оснований не доверять им у суда не имеется. Тот факт, что истец пользуется показаниями приборов учета третьих лиц, переданных ему непосредственно последними, а не ответчиком, в полном мере соответствует их отношениям в рамках самостоятельно заключенных договоров и отвечает критерию статьи 308 ГК РФ. Иных доводов со стороны ответчика в обоснование своих возражений не приведено, а имевшие место быть опровергнуты материалами дела.     

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 потребители электрической энергии оплачивают последнюю гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного и отсутствия в деле доказательств оплаты долга со стороны ответчика суд находит заявленное требование истца о взыскании с Учреждения суммы долга за март 2017 года в размере 208 984 рублей 85 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 4 774 рублей 50 копеек законной неустойки за период с 19.04.2017 по 24.05.2017 в связи с просрочкой Учреждением оплаты. В материалы дела ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлен расчет суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии не исполнено. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением перечисленных в законе всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на надлежащее исполнение со своей стороны денежного обязательства перед истцом, в том числе неоспариваемой ее части. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Центр извещал ПАО «ТНС энерго Ярославль» о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный  пунктом 82 Основных положений № 82 срок. 

Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения.

Относительно доводов ответчика о возможности уменьшить размер взыскиваемой неустойки арбитражный суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Учреждения, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с Центра 4 774 рублей 50 копеек законной неустойки за период с 19.04.2017 по 24.05.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, исчисленной, начиная с 25.05.2017 за каждый день просрочки на сумму долга 208 984 рубля 85 копеек в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

 Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре судебной практики № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. 

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления законной неустойки в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 35 Закона № 35-ФЗ на сумму долга 208 984 рубля 85 копеек, начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 208984 (двести восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 85 копеек долга за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию, 4 774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек законной неустойки за период с 19.04.2017 по 24.05.2017, а также 7 275 (семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

продолжить начисление законной неустойки в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 208 984 рубля 85 копеек, начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 (одиннадцать) рублей 58 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.05.2017 № 19204; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина