АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11966/2022

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп Риэлти» – ФИО1 (доверенность от 28.04.2022), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп Риэлти» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу                                          № А32-11966/2022 (Ф08-12098/2022), установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), мотивированным ненадлежащим исполнением им своих обязанностей арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку судами сделан вывод о малозначительности правонарушения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 решение от 17.05.2022 отменено в связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции. В удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юнигрупп Риэлти» (далее – общество) просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждено систематическое нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.          

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп Риэлти» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Несмотря на отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции, мотивировочная часть решения судом апелляционной инстанции не изменена.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.     

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Управление поступила жалоба ООО «Юнигрупп Риэлти» от 14.12.2021 № 47-2021 (вх. ОГ-6652/21 от 28.12.2021), содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ООО «Маслопром».

Согласно судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), материалов дела № А32-21561/2013,  за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2 допущены нарушения норм Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, выразившиеся во внесении конкурсным управляющим в отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2021, 07.12.2021, 31.01.2022 неполных и недостоверных сведений.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 01.03.2022 заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении № 00422322 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды руководствовались статями 2.9, 3.1, 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                   «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) (далее – Типовая форма), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов). 

Арбитражному управляющему ФИО2 вменяются нарушения, выразившиеся в указании в отчете о своей деятельности некорректных данных о должнике. 

Как следует из содержания Типовой формы, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны дата и номер описи (акта) инвентаризации имущества должника, дата и номер заключения об оценке имущества должника, сведения об имуществе должника, включенном и исключенном из конкурсной массы, балансовой и рыночной стоимости указанного имущества.

Согласно информации, размещенной в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России (https://bo.nalog.ru/), совокупный баланс активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 82 105 тыс. рублей, на 31.12.2019 – 71 581 тыс. рублей, на 31.12.2020 – 93 055 тыс. рублей.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 10.09.2021 и 07.12.2021 указано, что балансовая стоимость активов должника составляет 202 809 995 рублей, что не соответствует сведениям финансовой отчетности должника.

Кроме того, в нарушение требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства графа «№ и дата договора, срок действия» раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего от 10.09.2021, 07.12.2021 и 31.01.2022 не содержит указания на срок действия следующих договоров:

1) договор от 16.01.2019 № 1476/12/2018, заключенный с ООО «ОК "Юрдис"»;

2) договор на оказание услуг по оценке от 18.12.2020 № КП-1812/2020, заключенный с ООО «Инсайт»;

3) агентский договор на организацию и проведение торгов от 15.04.2021, заключенный с ООО «Лидер Стайл Консалтинг».

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 в отчетах о своей деятельности от 10.09.2021, 07.12.2021 и 31.01.2022 указаны неполные сведения и недостоверные сведения, что повлекло нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, раскаяние лица, совершившего административные правонарушения, в последующем допущенные неточности конкурсным управляющим устранены, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вмененных правонарушений в качестве малозначительных и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие умысла со стороны управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения, отношение управляющего к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Судом указано, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. Судом принято во внимание, что привлечение управляющего к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. 

При освобождении ФИО2 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению окружным судом в силу следующего. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу              № А32-11966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.О. Резник